Дело № 2-140/2022 УИД 77RS0009-02-2021-007304-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 сентября 2022 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2022 по иску ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Речников Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Речников Инвест» был заключен договор № ОДЦ/рп-068-62Д участия в долевом строительстве делового центра, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ОДЦ с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод ОДЦ в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать истцу объект долевого строительства – изолированное нежилое помещение, входящее в состав ОДЦ, с проектным номером 68, площадью с учетом лоджий/балконов (проектной) 69,20 кв.м., общей проектной площадью 65,60 кв.м., расположенный на 10-м этаже в секции 1 офисно-делового центра, входящего в комплекс жилых общественных зданий. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена ФИО1 в полном объеме. 06 июля 2020 года вышеуказанное нежилое помещение передано застройщиком истцу по акту приема-передачи. После подписания указанного акта истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем, с целью проведения строительно-технической экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность». Согласно техническому заключению № 270221-1, составленному специалистами ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», в нежилом помещении выявлены дефекты, являющиеся критическими, так как нарушают санитарно-гигиенические требования. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 22 марта 2021 года. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. ФИО1 просит суд, взыскать с ООО «Речников Инвест» убытки в размере сумма, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 03 апреля 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.
Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено адрес «ФОДД».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, указав, что не согласен с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Речников Инвест» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать, указав, что объект долевого строительства каких-либо строительных недостатков не имеет, кроме того, истцом был осуществлен перенос конструкции объекта долевого строительства, в связи с чем, представитель ответчика просила вынести частное определение в соответствующие органы в отношении истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес «ФОДД» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что 22 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Речников Инвест» был заключен договор № ОДЦ/рп-068-62Д участия в долевом строительстве делового центра, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ОДЦ с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод ОДЦ в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать истцу объект долевого строительства – изолированное нежилое помещение, входящее в состав ОДЦ, с проектным номером 68, площадью с учетом лоджий/балконов (проектной) 69,20 кв.м., общей проектной площадью 65,60 кв.м., расположенный на 10-м этаже в секции 1 офисно-делового центра, входящего в комплекс жилых общественных зданий.
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена ФИО1 в полном объеме.
06 июля 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения, из которого следует, что указанному в договоре строительному адресу офисно-делового центра, в котором расположен объект долевого строительства, соответствует почтовый адрес: адрес, номер нежилого помещения – 68, этаж № 10.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что после подписания указанного акта истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, а именно недостатки оконных конструкций (оконных блоков), в связи с чем, с целью проведения строительно-технической экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность». Согласно техническому заключению № 270221-1, составленному специалистами ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», в нежилом помещении выявлены дефекты, являющиеся критическими, так как нарушают санитарно-гигиенические требования. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению № 52-М-СТЭ от 31 августа 2022 года, составленному специалистами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», экспертизой не были выявлены недостатки (дефекты) оконных конструкций (оконных блоков) нежилого помещения № 68, расположенного по адресу: адрес. Оконные конструкции 1, 2, 3, 4, 6, 7, установленные в нежилом помещении № 68, расположенном по адресу: адрес соответствуют требования теплотехнических характеристик согласно рабочей документации (11/05-2015-Р-АР-2 ООО «Проектное бюро «Конструктор» лист 1И2, 3, 7, 8, 14И1; 2018.РП-4.КМ02, 2018.РП-4.КМ01 ООО «РВК»). Монтажные швы свето-прозрачной конструкции соответствуют требования рабочей документации (11/05-2015-Р-АР-2 ООО «Проектное бюро «Конструктор» лист 1И2, 3, 7, 8, 14И1; 2018.РП-4.КМ02, 2018.РП-4.КМ01 ООО «РВК»). При условии, что температура наружного воздуха в Москве на 10.06.2022 г. составляет +23,7 градусов, температура воздуха в нежилом помещении № 68, расположенном по адресу: адрес составляла 22, градуса, влажность в нежимом помещении – 47,3%, температур точки росы на поверхностях свето-прозрачных конструкций составила +11, 12 градусов. Определить фактические теплотехнические характеристики данных оконных конструкций (оконных блоков) на дату проведения судебной экспертизы не представляется возможным.
Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту данного спора, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, техническая документация, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса а также с участием сторон и по результат осмотра спорного помещения. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение, по мнению суда, является полным, определенным и не имеет противоречий, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению экспертов ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертизой не были выявлены недостатки (дефекты) оконных конструкций (оконных блоков) нежилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о взыскании убытков.
С учетом изложенного выше, исковые требования ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом ФИО1 отказано.
При этом, суд также не находит правовых оснований для такой меры реагирования со стороны суда как вынесение частного определения в адрес истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.