Гражданское дело № 02-2046/2025
УИД 77RS0002-02-2024-022947-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи от 20.11.2022 стоимость товара – смартфона iPhone 14 Pro Max, IMEI в размере сумма, стоимость диагностики в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 07.11.2024 по день вынесения судебного решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, присудить в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного им в магазине ответчика телефона выявился существенный недостаток – самопроизвольно выключается, устройство не может быть отремонтировано согласно наряд-заказу ООО «Сервис М», однако требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от 28.10.2024 ответчиком не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, а также рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложных товаров покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из указанного определения следует, что истец согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что приобретенный им товар не соответствует:
а) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,
б) или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),
в) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
г) или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
д) или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствии с перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2022 истцом ФИО1 в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон iPhone 14 Pro Max, IMEI, стоимостью140 сумма
Гарантия на товар установлена продавцом – 12 месяцев.
В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, истцом выявлен недостаток товара – самопроизвольно выключается.
Устройство было сдано в АСЦ для диагностики.
20.11.2024 в ООО «Сервис М» произведена диагностика и установлено, что неисправность – не включается, ремонт на адрес невозможен.
28.10.2024 истцом в адрес продавца подано заявление о возврате денежных средств за телефон в связи с наличием в нем существенного недостатка.
Ответчик оставил без исполнения требования истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он не имел возможности пользоваться мобильным телефоном из-за существенных его недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.
Оборудование беспроводной связи для бытового использования постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 отнесено к технически сложному товару, в отношении которого на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения существенного недостатка.
В доводах письменных возражений представитель ответчика указывал на отсутствие в проданном истцу товаре существенных недостатков, просил назначить по делу экспертизу в подтверждение своих доводов.
Ходатайство было удовлетворено, определением Басманного районного суда адрес от 10.04.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в товаре.
Согласно экспертному заключению № 2-2046/2025, составленному ООО «Инсайт», в результате проведенного исследования смартфона iPhone 14 Pro Max, IMEI обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.
Обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток смартфона носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который появился в процессе эксплуатации товара.
Силами неавтоматизированных сервисных центров недостаток устраним.
Среднерыночная стоимость ремонтных работ по замене материнской платы в смартфоне iPhone 14 Pro Max, IMEI, составляет сумма Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3-5 дней.
Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, является не существенным.
Заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, достаточно мотивировано и обосновано.
Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства, ставящие под сомнение изложенные в нём выводы.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Инсайт» и иные письменные доказательства, поскольку выявленные недостатки смартфона iPhone 14 Pro Max, IMEI являются устранимыми, несущественными, суд признает исковые требования фио о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, не подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2025 г.
Судья Г.А. Графова