Решение по делу № 2-1905/2025 от 17.09.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

№ 2-1905/2025

72RS0019-01-2025-001784-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 сентября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Фобос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 39 733,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что принят на работу в ООО «СК Фобос» на должность главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №. За время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщал ответчику – директору ФИО4 о намерении уволиться по собственному желанию, после чего обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом было достигнуто соглашение и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Намерение прекратить трудовую деятельность возникло в связи с постоянными переработками, оплата за которые не производилась, а также задержками выплаты заработной платы. Ответчик расчет при увольнении не произвел, каких-либо документов не предоставил. При получении выписки из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в графе причины увольнения указано «Прогул» (пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений о том, что уволен по данной статье ТК РФ, в его адрес не поступало до настоящего времени. Законные основания для увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют. Акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в его адрес не поступало. Ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, не ознакомил с приказом об увольнении. Нарушение трудовых прав, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, причинило нравственные страдания. Вынужден был вести переговоры и споры с ответчиком, находился в стрессовой ситуации, в результате имело место общее ухудшение настроения и самочувствия, отсутствовал аппетит, периодически нарушался ночной сон, принимал успокоительные препараты. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Одновременно, полный расчет по день увольнения истцу не произведен, как и не выплачена заработная плата в полном размере, компенсация за неиспользованный отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере. При трудоустройстве сообщили, что заработная плата составит 250 000 рублей ежемесячно, а также премии. График работы 5-ти дневная рабочая неделя, с 08.00 до 20.00. Так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял мероприятия по подготовке документации для заключения договоров на выполнение работ на <данные изъяты> ПАО «Сургутнефтегаз», заработная плата выплачивалась на расчетный счет истца в размере 25 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на объекте <данные изъяты> ПАО «Сургутнефтегаз». В период трудоустройства у ответчика пользовался личным транспортным средством и затраты на износ транспортного средства также не возмещены. С ДД.ММ.ГГГГ приходилось работать сверх установленного графика до 02.00, до 04.00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было лишь два выходных дня. За <данные изъяты> выплачено 130 000 рублей наличными, 25 000 рублей перечислено на расчетный счет; за ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей наличными, 25 000 рублей перечислено на расчетный счет; за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не поступала. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей. Одновременно, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность по выплате заработной платы составляет 400 000 рублей Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 39 733,33 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Фобос» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), в судебном заседании с требованиями была не согласна, по основаниям изложенным в возражении (л.д. 89).

Изучив доводы иска, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО СК «Фобос» на должность главного инженера, а также с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 2 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании: заявления сотрудника (л.д. 114).

Из доводов иска и пояснений истца следует, что за время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщал директору ООО СК «Фобос» ФИО4 о намерении уволиться по собственному желанию, после чего обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом было достигнуто соглашения и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Намерение прекратить трудовую деятельность возникло в связи с постоянными переработками, оплата за которые не производилась, а также задержками выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ отработал последний рабочий день и ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в <адрес>.

По доводам ответчика, основанием для увольнения ФИО1 послужило неоднократное неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин, что подтверждается актами о нахождении работника в нетрезвом состоянии и невыходе на работу.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, возбужденное психоэмоциональное состояние, неадекватное поведение. В связи с состоянием алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от работы непосредственным руководителем – ФИО4 на основании абз.2 ч.1 ст.76 ТК РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта состояния алкогольного опьянения в Наркологическую клинику «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 на медицинское освидетельствование не явился (л.д.90).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92).

Как следует из справки Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, диспансерное наблюдение врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра в отношении ФИО1 не организовывалось, диагноз психического расстройства и расстройства поведения, связанного с (вызванного) употреблением психоактивных веществ не устанавливался (л.д.193, 194).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Фобос». Совместно с ним работала в данном Обществе - ФИО1. За время работы Малюгин никаких проступков не совершал, работу не пропускал. ДД.ММ.ГГГГ работал последний день, и видел Малюгина на рабочем месте, он был в нормальном состоянии. Денис говорил, что собирается увольняться, поскольку не платят заработную плату.

Свидетель К., суду пояснила, что её гражданский супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Фобос», заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 250000 руб. Зарплату постоянно выдавали с задержками. Денис уволился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже был дома.

Свидетель Е. суду показал, что познакомился с Малюгиным при трудоустройстве в ООО СК «Фобос», где работал по ДД.ММ.ГГГГ. Малюгина видел на работе каждый день, он не выпивал. Денис говорил ему, что собирается увольняться по причине задержки заработной платы.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе судебного заседания, из пояснений истца и свидетелей, судом установлено, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись рассмотрения работодателем его заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и издания приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на работу.

Доводы истца о том, что он имел право невыхода на работу ввиду того, что работодатель задерживал выплату заработную плату, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец должен был предварительно письменно уведомить об этом работодателя, что им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин.

Тем не менее, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением процедуры данного увольнения.

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ конкретно и однозначно не следует, какой период времени квалифицирован работодателем как прогул, в основу приказа положено заявление сотрудника, не представленное стороной ответчика, доказательств того, что работодатель затребовал у истца объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении этих дат составлены акты об отсутствии на рабочем месте), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный период, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

В этой связи увольнение истца судом признается незаконным, а в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия требований о восстановлении на работе, подлежит измененению формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенного трудовым договором размера оклада 25000 руб., районным коэффициентом - 1,150% в размере 3 750 рублей (п.3.1) (л.д. 114-119).

При этом доводы истца о том, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы 250 000 руб. не подтверждены письменными доказательствами.

Представленными расчетными литками за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями подтверждается начисление и оплата ФИО1 заработной платы, исходя из оклада 25 000 рублей и районного коэффициента 3 750 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ – 25018 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 22591 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15328 руб.(л.д.120-123, 125-144).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9884 руб. (25212 руб.-15328 руб.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Фобос» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092,77 руб., исходя из суммы задолженности 9884 руб.

Требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить данное требование в размере 20000 руб., не усматривая оснований для взыскания суммы в большем размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 211 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью СК «Фобос» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Фобос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 884 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 092,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Фобос» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.