Дело № 2а-1536/2023

50RS0026-01-2022-017930-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1536/2023 по иску С.Б.Р. к МУ МВД «Люберецкое» об отмене решения о неразрешении въезда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

С.Б.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, чтоДД.ММ.ГГ в отношении нее принято решение об ограничении въезда.

Указала, что с данным решением не согласна, полагает его незаконным, надлежащим образом о его вынесении не была уведомлена, кроме того на территории РФ у нее проживает супруг, дети – граждане РФ.

Административный истец просит признать незаконным решение ОВМ МУ МВД «Люберецкое» о неразрешении въезда в РФ С.Б.Р., возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения..

Административный истец С.Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Представитель административного истца по доверенности М.А.А. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД «Люберецкое» по доверенности М.Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал в письменных возражениях, что решение вынесено в соответствии с законом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 11ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что С.Б.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданкой <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, С.Б.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, была неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечена к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ч. 3.1. ст. 18.8. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст. 19.27 КоАП РФ.

С.Б.Р. решением МУ МВД «Люберецкое» не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку ей нарушены требования п. п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Факт нарушения миграционного законодательства стороной истца не оспаривался, нашел подтверждение в выписке из базы данных ЦБДУИГ.

В судебном заседании установлено, что С.Б.Р. состоит в браке с гражданином РФ Р.Х.Г.., что подтверждается свидетельством о заключении брака и копией паспорта Р.Х.Г.,, представителем ответчика факт заключения брака не оспаривался.

От брака у супругов имеются <...> дети: Р.Р.Х., ДД.ММ.ГГ, Р.Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Ш.Х., ДД.ММ.ГГ, - граждане РФ, а также дочь Р.М.Х., ДД.ММ.ГГ, гражданка РФ.

Согласно представленной в материалах дела справке от от ДД.ММ.ГГ, дети обучаются в МОУ Котельниковская средняя школа №.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом учитывается, что постоянным местом жительства С.Б.Р. является территория РФ, у неё имеются устойчивые семейные связи в РФ. Следовательно, запрет МУ МВД «Люберецкое» до 2027 года на въезд в Российскую Федерацию нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, учитывая проживание супруга истца на территории РФ, фактическое разделение семьи вследствие ограничения въезда, а также приняв во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Б.Р. к МУ МВД «Люберецкое» об отмене решений о неразрешении въезда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке <адрес> С.Б.Р., ДД.ММ.ГГ.

Обязать МУ МВД «Люберецкое» исключить С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списков лиц, въезд на территорию РФ которым не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова