Решение по делу № 2-2930/2022 от 07.11.2022 - о признании увольнения незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело №2-2930/2022

61RS0002-01-2021-003614-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Табачная компания «Пеппелл» о признании увольнения незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Табачная компания «Пепел» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что между ним, ФИО1 и ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» «01» сентября 2020 года заключен трудовой договор №.

В соответствии с трудовым договором от 01.09.2020 г. № Работник 01.09.2020 г. принят на должность специалиста по охране труда в Администрацию (Обособленное подразделение г. Ростов-на-Дону), с рабочим местом по адресу нахождения обособленного подразделения: 344002, г. Ростов-на-Дону, уд. 2-я Луговая, 5.

Юридический адрес Организации: 346787, <...>, этаж 1.

16.11.2020 г. в связи с изменением юридического адреса Организации дополнительным соглашением внесены изменения в п.1,5, раздела 1 Трудового договора: «Местом работы Работника считать ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ», РФ, Ростовская область, <...>.»,и в раздел 10 трудового договора в части юридического адреса Организации: «Адрес: 344022, <...>.»

01.12.2020г. в связи с изменением штатного расписания дополнительным соглашением внесены изменения в п.1.1. раздела 1 Трудового договора: «Работодатель обязуется предоставить работу в должности Специалист по охране труда в Администрации, согласно штатного расписания, а Работник обязуется выполнять свои функции согласно должностной инструкции». Остальные условия Трудового договора, не были затронуты дополнительным соглашением от 01.12.2020 года, остались без изменений.

12.02.2021г. ему было вручено уведомление о том, что с 16.02.2021г. ответчик будет осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>. ФИО9, и предлагается занять вакантную должность специалиста по охране труда (Обособленное подразделение Производственный комплекс) расположенное по адресу: <адрес>, ФИО9 При этом ответчик не предлагает никаких компенсаций, предусмотренных ст.169 ТК РФ в связи с переводом в другую местность. Поскольку новое место осуществления деятельности ответчика находится за пределами административно-территориальных границ г. Ростова-на-Дону, он отказался от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

12.04.2021 г. уволен в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (Приказ от 12.04.2021 г. № 373 –ЛС). При расторжении трудового договора была произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст.178 ГК РФ.

На момент увольнения рабочее место находилось по месту юридической регистрации ответчика по адресу: 344002, <адрес>, структурное подразделение Администрация.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ). Под другой местностью подразумевается - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По состоянию на 12.04.2021 г. и по настоящее время ликвидация юридического лица по адресу: 344002, <...>, не произошла, структурное подразделение Администрация осталось по юридическому адресу: 344002, <...>.

Таким образом, считает, что данное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку на момент увольнения переезд в другую местность Ответчик не осуществил, а лишь реорганизовал некоторые линии производства переводом в обособленное подразделение «ОП Производственный комплекс» находящееся по адресу: <адрес>, согласно уведомления от 12.02.2021 года о переезде ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» в другую местность, уклонившись от процедуры сокращения численности или штата работников Организации, и фактически уволил Истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, но без выплаты выходного пособия.

Моральный вред, причиненный Работодателем вследствие увольнения без законного основания, выразился в том, что на фоне переживаний, связанных с поиском нового места работы, у него произошло ухудшение состояния здоровья, в связи, с чем пришлось обращаться в лечебные учреждения для получения медицинской помощи. С 17.03.2021 г. и по настоящее время проходит курс лечения, в который также входили внутримышечные и внутривенные инъекции, для проведения которых ему необходимо было ежедневно посещать поликлинику №14 <адрес> 13:00 до 17:00, что также явилось негативным фактором при прохождении собеседований для трудоустройства на повое место работы. Данный факт причинил ему моральные переживания и тревогу за будущее материальное обеспечите своей семьи.

Поскольку на день увольнения перевод ответчика в новое место нахождения фактически осуществлен не был, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не произведена, истец просит суд признать увольнение по п.9 ч. 1 ст.77 незаконным.

Обязать ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» изменить формулировку основания на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика среднемесячный заработок в связи с вынужденным прогулом, с 13.04.2021 г. по настоящее время и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что фактически работодатель не переехал в другую местность, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что производственная часть организации вместе со всем оборудованием была переведена в г. Крым, где требовался специалист по охране труда, а в г. Ростове-на-Дону необходимость в таком специалисте была утрачена, истец был уволен законно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Табачная компания «Пеппелл» был заключен трудовой договор № от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 работал в должности специалиста по охране труда в администрации (обособленное подразделение г.Ростов-на-Дону) с должностным окладом в размере 42 000 руб.

Пунктом 1.5 трудового договора № 144-ТД от 01 сентября 2020 года местом работы работника ФИО1 определено считать ООО «Табачная компания «Пеппелл», <...> этаж, рабочее место расположено в ООО «Табачная компания «Пеппелл» по адресу: <...>.

16 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Табачная компания «Пеппелл» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.5 раздела 1 Трудового договора и данный пункт изложен в следующей редакции:«1.5.Местом работы Работника считать ООО «ТС «ПЕППЕЛЛ», РФ, Ростовская область, <...>.»

Также данным дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 10 "АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" Трудового договора, в части, касающейся адреса Работодателя: «Адрес: 344002, <...>.»»

Согласно п.3 Изменения в Трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 16 ноября 2020 г.

Остальные условия Трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений, что следует из п.4 Дополнительного соглашения.

01 декабря 2020 года между ООО «Табачная компания «Пеппелл» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 сентября 2020 года о внесении изменений в пункт 1.1, раздела 1 трудового договора, который данный пункт изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется предоставить работу в должности Специалист по охране труда в администрации, согласно штатного расписания, а работник обязуется выполнять свои функции согласно должностной инструкции».

04 февраля 2021 года руководством ООО «Табачная компания «Пеппелл» по коммерческим причинам принято решение о переносе производственных мощностей компании и основной деятельности по производству табачной продукции и изменении адреса: с <...> Луговая, 5, на адрес обособленного подразделения Производственный комплекс: <...> км, Литер А, что повлекло увеличение штата сотрудников ОП Производственный комплекс и необходимость открытия вакансии специалиста по охране труда согласно статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт переноса производственных мощностей компании и основной деятельности подтверждается приказами работодателя: приказом № 4 февраля 2021 года «О перемещении производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром, с адреса г. Ростов- на- Дону, ул. 2-я Луговая, д. 5, на адрес Республика Крым, <...> км., Лит «А» (ОП Производственный комплекс)» и приказом № от 4 февраля 2021 года «О проведении хозяйственным способом работ по приемке и монтажу производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром и гильзы сигаретной, с адреса <...> на адрес Республика Крым, <...> км., Лит. «А» (ОП Производственный комплекс)», а также изменениями в штатном расписании компании.

12 февраля 2021 года работникам ООО «Табачная компания «Пеппелл», в том числе истцу ФИО1, вручено уведомление «О переезде ООО «Табачная компания «Пеппелл» в другую местность», в котором сообщено о том, что ООО «ТК «Пеппелл» с 16 февраля 2021 года будет осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес> Также истцу предложено занять вакансию специалиста по охране труда в администрации (ОП Производственный комплекс) и разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы на новом месте, а также отказа занять вакантную должность, трудовой договор может быть расторгнут на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 от переезда в другую местность вместе с работодателем отказался, в связи с чем приказом № от 12 апреля 2021 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Основанием издания приказа послужило уведомление о переезде ООО «Табачная компания «Пеппелл» в другую местность от 12 февраля 2021 года.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.

Из анализа указанной нормы следует, что ею предусмотрен обязательный переезд работодателя в другую местность, т.е. местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем предполагает изменение места нахождения самой организации-работодателя. Место нахождения работодателя - юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Адрес места нахождения работодателя - юридического лица фиксируется в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 54 ГК РФ), поэтому о переезде работодателя, который требует перевода вслед за ним и работников, можно говорить только в случае внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации таких изменений.

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о месте нахождения ООО «Табачная компания «Пеппелл», расположенном по адресу: <...>.

Принятие юридическим лицом решения об изменении места нахождения общества в другую местность (Республика Крым, <...> Лит «А»), без надлежащей регистрации таких изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, с указанием нового конкретного места его нахождения, не свидетельствует о фактическом изменении места нахождения работодателя, который в данном случае не вправе требовать перевода вслед за ним и работников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, администрация ООО «Табачная компания «Пеппелл», и по настоящее время расположена и фактически осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Из представленных ответчиком штатных расписаний не представляется

возможным установить место расположения подразделений, в которых предусмотрена штатная единица «специалист по охране труда в Администрации», не представлена штатная расстановка по соответствующим должностям.

При этом как следует из предоставленного штатного расписания от 30.04.2021 года должность «специалист по охране труда» из штатного расписания структурного подразделения «Администрация» была исключена.

При таком положении, нельзя признать правомерным увольнение истца по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от 12.04.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При разрешении требований истца об обязании ответчика изменить формулировку основания его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В рассматриваемой же ситуации отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

В соответствии с п.6 указанного постановления, фактически такой работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года N2-П, от 19 декабря 2018 года N45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика изменить формулировку основания его увольнения на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку 12.04.2021 года является днем увольнения и в соответствии с ТК РФ данный день является последним рабочим днем для ФИО1, суд считает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в данном случае определяется с 13.04.2021 года.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании среднемесячного заработка по настоящее время, поскольку, как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки, ФИО1 с 11.05.2021 года трудоустроился в административный отдел АО «СМУ «Дондорстрой» на должность специалиста по охране труда.

Исходя из изложенного, с ООО «Табачная компания «Пеппелл»в пользу ФИО1 подлежат взысканию среднемесячный заработок в связи с вынужденным прогулом за период с 13.04.2021 года по 10.05.2021 года в сумме 40 286,40 рублей (где 2877,60 рублей среднедневной заработок истца, 14 дней количество рабочих дней исходя из производственного календаря в периоде с 13.04.2021 года по 10.05.2021 года, 2877,60 руб. х 14 дней = 40 286,40 рублей составляет средний заработок за время вынужденного прогула).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от 12.04.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обязать ООО «Табачная компания «ПЕППЕЛЛ» изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать ООО «Табачная компания «Пеппелл» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок в связи с вынужденным прогулом с 13.04.2021г. по 10.05.2021г. в размере 40 286,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.