Решение по делу № 2-1089/2022 от 22.08.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1089/2022

УИД 33RS0014-01-2021-002070-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ТСН «Мажор» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Бобкова И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Мажор» к ФИО2 о прекращении права собственности и признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ТСН «Мажор» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома .... - нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....

прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....,

погасить запись № 33-33-12/031/2012-133 от 23.08.2012 о праве собственности за ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с разделом 3 п. 3.5. подп. 6 Устава ТСН «Мажор» обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., находящегося по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома расположен подвал общей площадью 837,6 кв.м., состоящий из помещений с литерами №№ 1-24. Помещение № 1 согласно договору купли-продажи и передаточному акту передано в собственность ФИО2

После приобретения спорного помещения и регистрации своего права собственности в ЕГРН, ответчик начал осуществлять действия по переустройству и переоборудованию данного помещения под промтоварный магазин. Истцы и другие жители многоквартирного дома неоднократно пытались воздействовать на ответчика, приостановить действия, нарушающие права собственников помещений МКД. Помещение № 1, принадлежащее ответчику, не было изначально предназначено для какого-либо самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, что имеются основания для отнесения вышеуказанного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома .....

Весь технический этаж (подвал), в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном многоквартирном доме оборудование, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушении права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеуказанных юридических норм, спорное помещение - является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома ..... Соответственно, подлежит прекращению право собственности ответчика на вышеуказанную недвижимость.

Определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищной политики администрации о. Муром.

Представитель истца ТСН «Мажор» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 полагает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что не имеет возможности использовать спорное нежилое помещение поскольку в нем расположены инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Бобков И.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указал, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение - офисное помещение. Данное назначение помещение было заложено изначально, как при проектировании здания, так и в последующем, при изменении проекта под многоквартирный дом. Нежилое помещение, расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ...., имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за ФИО3, а затем и за истцом.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Спорное нежилое помещение изначально введено в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений жилого дома, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491).

Кроме того, представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об избрании ненадлежащего способа защиты.

Спорное имущество находится во владении ФИО2 с 10.08.2012. С данной даты он открыто и законно владеет данным имуществом. В рассматриваемом случае, когда спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом защиты является предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права.

Кроме того, представителем третьего лица адвокатом Бобковым И.В. заявлено о наличии злоупотребления правом со стороны истца – ТСН «Мажор», претендующим на спорный объект недвижимости, право на который возникло у ответчика на основании возмездной сделки, а ранее у третьего лица - на основании договора долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление жилищной политики администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Мажор» осуществляет управление эксплуатацией жилого дома по адресу: ....

В соответствии с разделом 3 п. 3.5. подп. 6 Устава ТСН «Мажор» обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно п.3 указанного выше договора купли-продажи нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по адресу: .... от 24.10.2009 № 18.

23 августа 2012 года за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 150,7 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенное по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, технический этаж (технический подвал), в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста Ч. №02-12-2012/16.1, выполненного 26.12.2012, составленному на основании исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., в исследуемых помещениях имеются прокладки инженерных коммуникаций. Коммуникации представлены: - разводками канализации «выходящими» через жилые помещения 1 этажа дома (номер) - разводками водяного отопления «выходящими» через жилые помещения 1 этажа дома (номер) магистралью холодного водоснабжения, соединенной с разводками холодного водоснабжения дома (номер) транзитными магистралями холодного водоснабжения, транзитными магистралями горячего водоснабжения, сетями электроснабжения в виде прокладки силовых кабелей, проходящих транзитом через исследуемые помещения. Специалист пришел к выводу, что исследуемые помещения находятся в составе технического этажа.

Наличие в спорном жилом помещении инженерных коммуникаций жилого дома .... лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.., ранее замещавший должность генерального директора ООО СПО «....» пояснил, что общество проводило реконструкцию здания медицинского училища под жилой многоквартирный дом, для чего привлекло средства дольщиков в числе которых был ФИО3. По проекту строился пятиэтажный дом с офисными помещениями на техническом этаже. Изначально ООО СПО «....» планировало оставить офисные помещения на первом и цокольном этаже в своей собственности, но потом первый этаж был перепроектирован под квартиры. На момент реконструкции медицинского училища под 48-ми квартирный жилой дом в соответствии с проектом реконструкции подвальные помещения реконструируемого объекта, расположенные на цокольном этаже, имели назначение нежилых офисных помещений. В доме было сделано общее помещение для обслуживания узлов учета, электрощитовая комната, тепловой узел, электроузел, также в этом помещении находятся краны и вентиля. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию, организация застройщика находилась в предбанкротном состоянии, в связи с чем жилой дом был сдан с недоделками - в цокольном этаже работы были выполнены не в полном объеме (примерно на 50%) и в таком виде помещение цокольного этажа передано ФИО3

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела строительно-технической документации на данный многоквартирный дом, в частности, разрешении на строительство от 17.04.2009, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009, техническом паспорте на здание, рабочем проекте (рабочих чертежах), сведений о наличии в составе многоквартирного дома каких-либо обособленных нежилых помещений с самостоятельным назначением не содержится.

То есть спорное нежилое помещение, правом собственности на которое обладает ответчик, не было изначально предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, а в силу закона общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, и собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имуществом связи с чем исковые требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

При этом доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основанные на том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать в 2012 году (с момента приобретения права собственности и с момента регистрации этого права), являются неправильными.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истец, оспаривая зарегистрированное право ответчика на нежилое помещение, ссылается на то, что оно в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, регистрация права собственности на общее имущество за ответчиком нарушает права собственников жилых помещений и общего имущества дома, соблюдение которых должно обеспечивать ТСН «Мажор».

Таким образом, на заявленные истцом требования об устранении нарушений их прав исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Бобкова И.В. о том, что ранее суд сделал вывод о том, что спорное помещение зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, являются несостоятельными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.02.2013 (дело (номер)), вступившим в законную силу, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 августа 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33-33-12/031/2012-133 от 23.08.2012 года, взыскании судебных расходов отказать.

При этом, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что спорное помещение - назначение нежилое, общей площадью 150,7 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, по адресу: ...., зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что вывод, сделанный в судебном решении от 26.02.2013, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело имеет иной субъектный состав.

Обращение в суд с иском о признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома .... - нежилого помещения с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., расположенного на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: .... не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, способ защиты права стороной истца избран верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «МАЖОР» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома .... - нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м, расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серия (номер)) на нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....

Погасить запись № 33-33-12/031/2012-133 от 23.08.2012 года о праве собственности за ФИО2 (паспорт серия (номер)) на нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м, расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.