УИД 74RS0045-01-2023-000128-54
Дело № 2-272/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 13 апреля 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик принятые на себя обязательства неоднократно не исполняла. У ответчика образовалась задолженность, которая взыскана в пользу банка по исполнительной надписи нотариуса, исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, задолженность в сумме 909 710 руб. 66 коп. не погашена.
Просило обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем направил суду ходатайство.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 9,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16-17).
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита ответчик обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 19 740 руб. 00 копеек; ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты по Графику.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Форма кредитного договора соответствует требования закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по догвоору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 972 500 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Зв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг 876 949 руб. 91 коп., проценты 44 525 руб. 71 коп., расходы на совершение исполнительной надписи 6 335 руб. 38 коп., всего 927 811 руб. 00 коп.
На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенный автомобиль.
По сведениям Южноуральского ГОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 910 409 руб. 58 коп.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С условиями договора залога ответчик была ознакомлена, что подтверждается его подписью, его условия ответчик не оспаривала. Согласно карточке учета транспортных средств указанный заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что ответчик более трех раз в течение года нарушала сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд считает обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Пунктом 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, идентификационные признаки которого указаны в индивидуальных условиях договора, осуществляется во внесудебном порядке.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случае, если не будет удовлетворено требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, кредитор направляет заемщику письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес заемщика заказным письмом либо передано простым вручением. (пункт 8.12.1)
Право пользования имуществом у заемщика прекращается с даты получения уведомления. Заемщик обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы заемщику не позднее даты, указанной в уведомлении. Передача имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества (пункт 8.12.5.2).
Реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной кредитором, либо путем передачи в собственность кредитора при условии, если задолженность по договору не погашена в полном объеме. (пункт 8.12.5.3).
Оставление кредитором имущества за собой производится по цене, определенной на основании акта оценки имущества и согласованной заемщиком и кредитором. (пункт 8.12.5.5).
Установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает кредитора права удовлетворить свои требования по решению суда. (пункт 8.12.6).
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; (абзац 2 пункта 3 статьи 350.1 ГК РФ);
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. (абзац 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).
Данных о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, сторонами в материалы дела не представлено, стороны на указанное обстоятельство не ссылались, в договорах займа и залога на это также не указано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца при неисполнении заемщиком обязательства не могут быть установлены договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения долга по договору займа подлежит удовлетворению, но в соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом и договором залога, реализация заложенного автомобиля, на который обращено взыскание судебным решением, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В связи с чем в части определения начальной продажной стоимости движимого имущества следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности перед ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО РОСБАНК отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю.Черепанова