Дело № 2а-6760/2023 УИД 23RS0059-01-2023-009628-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Б.В.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Б.В.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Краснодарского краевого суда Булат А.В. взысканы с департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 600 рублей.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи выдал ей, ФИО3, исполнительный лист ФС №, который она предъявила для исполнения в Центральный РОСП г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа Центральным РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Сочи - исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования город-курорт Сочи.

В настоящее время согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б.В.А.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Б.В.А. денежные средства с администрации г. Сочи в пользу ФИО3 не взысканы.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Б.В.А. судебного акта о взыскании с администрации г. Сочи в пользу ФИО3 денежных средств в течение более 1 года, считает ее бездействие незаконным, нарушающим право взыскателя на исполнение судебного акта, вынесенного в пользу административного истца, в установленный законом срок.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи Б.В.А., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, изложенных в исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в пользу ФИО3 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 600 рублей.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав взыскателя ФИО3 на исполнение определения судьи Краснодарского краевого суда Булат А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. При этом суду пояснила, что, содержание возражений административного ответчика подтверждает заявленные административные исковые требования. Согласно возражений, более года назад обнаружено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако более года судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер для реализации данного имущества и исполнения исполнительного документа. В связи с чем, полагает, что имеются все основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. На основании изложенного, просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрация г. Сочи по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, сославшись на то, что данным исполнительным производством обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы, однако в соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы не осуществляется судебными приставами, так как согласно положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом или самим взыскателем в департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может исполнить данный исполнительный документ, так как Бюджетным кодексом РФ предусмотрен определенный порядок.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Б.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила копию материалов исполнительного производства и письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения требований административного истца и указала, что заявителем неверно определен порядок принудительного исполнения судебного решения, поскольку в силу ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ необходимо было направить в казенное учреждение - орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 600 рублей, в отношении должника администрация г. Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи в пользу взыскателя ФИО3

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б.В.А. и по нему проводятся исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ - о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, неоднократно истребовались сведения о должнике, его имуществе и его местонахождении из МВД РФ, банков, ФНС РФ, Управления Росреестра, получались ответы, направлялись запросы в различные финансовые организации о наличии счетов, в ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных транспорных средствах.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи суд отказывает, следовательно, оснований для удовлетворения иных требований также не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд также учитывает, что административный истец ФИО3 был неверно выбран порядок подачи исполнительного листа для его исполнения, предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Б.В.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья