Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО5

15 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, а также транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 662 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 26 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст.14 Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, а также транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь вперед, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел потерпевшему ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 104662 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В обоснование исковых требований истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 104 662 рубля 80 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

С данным выводом суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что "."..г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №... с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В полисе указана цель использования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, г/н №... - прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

"."..г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-30187/2022 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Налча Махиру о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №... недействительным, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-30187/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика представлено приложение о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., из которого усматривается, что "."..г. в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, проживающий по адресу, <адрес>, водительское удостоверение 9918 995162, страховой полис XXX 0214232228 ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Мерседес Бенц <***>.

Таким образом, установлено, что страховой полис серии XXX 0214232228 на момент дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) был действующим.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., гражданская ответственность виновного была застрахована, а достаточных доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действующего договора ОСАГО на дату происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104 662 рубля 80 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 1811 №..., выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> "."..г., о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 104 662 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 26 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: