РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года рп.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 14.02.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 105400 на срок 36 мес. Под 18,5% годовых. 06.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 27.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23.08.2022 задолженность ответчика составляет 208205,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 95792,52 руб., просроченные проценты – 112413,34 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014 взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от 14.02.2014 за период с 16.09.2014 по 23.08.2022 в размере 208205,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 95792,52 руб., просроченные проценты – 112413,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11282,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные возражения, согласно которым не признала исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В части расторжения кредитного договора просила иск удовлетворить, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлен кредитный договор № от 14.04.2014, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме 105400,00 руб. под 18,5 % годовых на 36 месяцев на условиях, изложенных в данном договоре.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Кредитный договор подписан ответчиком ФИО1 собственноручно, факт получения денежных средств по кредиту ответчик, согласно письменным возражениям, не оспаривала. Данный факт также подтверждается представленной истцом копией лицевого счета.

Согласно представленного суду расчета за период пользования кредитом по состоянию на 23.08.2022 сумма задолженности составляет 210358, 86 руб., в том числе просроченный основной долг – 95792,52 руб., просроченные проценты – 112413,34 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца по сумме задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При этом суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно расчету цены иска по договору № от 14.02.2014 последнее пополнение ответчиком счета состоялось 19.04.2016.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев, в течение которых заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит (п. 1.1).

Таким образом, по истечении указанного срока, т.е. после 14 февраля 2017 года, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по заявленным исковым требованиям истек 14.02.2020, тогда как за защитой нарушенного права истец обратился только 06.04.2022, когда мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №, отмененный в дальнейшем определением от 27.06.2022, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования не подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом позиции ответчика и установленных обстоятельств дела суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора, выразившегося в неоднократном невнесении кредитных платежей.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 14.02.2014, заключенного между ПАО Сбербанк с ФИО1.

Заявлений о применении срока исковой давности к указанным требованиям стороной ответчика не поступало, кредитный договор, согласно п. 6.1, является действующим, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены только в части расторжения кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ПАО Сбербанк за указанное исковое требование государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко