Решение по делу № 2-241/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-241/2023

Категория: 2.152

16RS0049-01-2022-009216-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО «Каздорстрой» в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина на проезжей части.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №--, составила --- рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Каздорстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере --- рублей, расходы по оплате оценки в размере --- рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере --- рублей, почтовые расходы в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, а также --- рублей – за рассмотрение гражданского дела в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мосты Республики Татарстан».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каздорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ранее пояснении указывал на то, что ООО «Каздорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках государственного контракта № №-- от --.--.---- г. пикет №-- км а/д М-7 находился в хорошем состоянии, и ООО «Каздорстрой» работы на данном пикете не производил, гарантийной ответственности на данный пикет не нес. При этом в рамках государственного контракта № №-- от --.--.---- г. ООО «Мосты РТ» приняли на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7. Заявленные к взысканию юридические услуги являются чрезмерно завышенными. Заявленная к взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная в размере --- рублей за рассмотрение дела №-- не подлежит возмещению с ООО «Каздорстрой».

Представитель ответчика ООО «Мосты Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго-Вятсуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков. Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного выше Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3);

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, а именно: истец, управляя автомобилем Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №--, двигаясь по дороге «М7 Волга» на --- км, наехал на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Яма находилась на проезжей части, ее размеры составили: длина – --- см, ширина – --- см, глубина – --- см, что превышает размеры, предусмотренные соответствующим ГОСТ.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали.

ООО «Альянс» было подготовлено экспертное заключение от --.--.---- г. №--, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, составляет --- рублей.

Ответчик ОАО «Каздорстрой» с данным заключением не согласился, в связи с чем по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- повреждения автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Водитель автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, не мог избежать дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и округлением составляет --- рублей, с учетом износа --- % и округлением – --- рублей. Согласно предоставленному фотоматериалу все повреждения на дисках колес являются повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «Альянс», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло --.--.---- г. дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

--.--.---- г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», выступающим от имени Российской Федерации в лице представителя, и ОАО «Каздорстрой» заключен государственный контракт № --- на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км --- - км ---, Республика Татарстан по проектной документации.

При этом согласно пояснительной записке к проектной документации к контракту пикет --- км а/д М-7 находится в хорошем состоянии, проектной документацией ремонт моста не предусмотрен (л.д. 231-232). Из этого можно сделать вывод, что ОАО «Каздорстрой» ремонтных работ на пикете --- км не производило, в связи с чем гарантийной ответственности не несет.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу, не может быть взыскана с ответчика ОАО «Каздорстрой».

--.--.---- г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», выступающим от имени Российской Федерации в лице представителя, и ООО «Мосты Республики Татарстан» заключен государственный контракт № №--, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Мосты Республики Татарстан» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км --- - км --- км --- - км ---, Республика Татарстан в соответствии с условиями контракта, требуемого уровня содержания, а также обязательств по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта № №-- от --.--.---- г. подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Мосты Республики Татарстан» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере --- рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 3 данного постановления определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом согласно пункту 4 данного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом пропорциональной удовлетворенной сумме требований (94%):

- расходы на оплату оценки в размере --- рублей, понесенные истцом в соответствии с квитанцией №-- от --.--.---- г. (л.д. 33);

- расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., актом приема передачи денежных средств от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. (л.д. 34-36);

- почтовые расходы в размере --- рублей (---%) согласно кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму --- рублей, кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму --- рублей (л.д. 7);

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в размере --- рублей в соответствии с чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму --- рублей (л.д. 5).

В возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в размере --- рублей в соответствии с чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму --- рублей (л.д. 11), надлежит отказать, поскольку данные расходы были понесены не в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила --- рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Каздорстрой».

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания стоимости возмещения ущерба судом удовлетворены, с ответчика ООО «Мосты Республики Татарстан» подлежит взысканию сумма в размере --- рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере --- рублей, расходы на оплату оценки в размере --- рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей, почтовые расходы в размере --- рублей --- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.