К делу № 2-2092/2022

61RS0022-01-2022-002051-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), в результате наезда на препятствие (выбоину), автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, попал в глубокую яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП и установили, что причиной ДТП явились независящее от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц ответственных за содержание данной автомобильной дороги. Согласно Определения о возбуждении дела об АП в отношении МКУ «Благоустройство», на участке полосы движения длиной более 100 метров, имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, шириной 1,2 метра, длиной - 3 метра, глубиной - 11 сантиметров.

Истец, с учетом изменения исковых требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 854,76 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 552 рубля, расходы на оплату представителя 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером: шириной 1,2 м., длиной 3 м, глубиной 11 см. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017). Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> установлено, что установить располагал ли водитель технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению и объехав дефект асфальтового покрытия в данной дорожной обстановке не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Все механические повреждения, полученные автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № могли возникнуть одновременно в результате произошедшего <дата> ДТП, в едином его механизме.

Повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, облицовки бампера переднего, противотуманной фары передней правой, подкрылка переднего правого, шаровой опоры рычага поперечного переднего правого нижнего, ступицы колеса переднего правого, стойки амортизатора переднего правого, поддона ДВС маслянного, лонжерона переднего правого, диска колеса заднего правого транспортного средства <данные изъяты> г/н № могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от <дата> наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП, не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № полученные в результате ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП <данные изъяты> № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что отыскиваемый размер расходов подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.Также подлежат взысканию расходы Истца на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 854,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 552 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022г.