ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5903/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008580-09

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-373/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу ущерб в размере 57 000 руб., неустойку в размере 62 041 руб., неустойку в размере 570 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахованы по договорам ОСАГО в АО «МАКС». 27.06.2022 ФИО2 подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.06.2022 проведен осмотр транспортного средства. 13.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77300 руб. 14.07.2022 произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений. 02.08.2022 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 26300 руб. Вышеуказанного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства истца. 08.08.2022 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием пересмотреть незаконный отказ в выплате страхового возмещения без учета износа. За подготовку досудебной претензии было уплачено 3000 руб., а также понесены почтовые расходы на ее направление в размере 350 руб. АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 письмо об отказе в доплате страхового возмещения. 07.09.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «ЭКСО-НН» была подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №У-22-106778_3020-004 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 160600 руб. 07.10.2022 решением АНО «СОДФУ» требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Поскольку АО «МАКС» отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 имеет право на взыскание неустойки. Также действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, незаконном отказе в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано (л.д. 173-176).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «МАКС» отказало ей в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Выплата в установленные законом сроки и в установленном порядке не произведена, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 185-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО14., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27.06.2022 от ФИО2 в адрес АО «МАКС» поступило заявление о страховом случае, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

29.06.2022 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №А-1083290.

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1083290 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 121015 руб., с учетом износа – 77258 руб. 05 коп.

13.07.2022 страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.07.2022 ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №А-1083290.

02.08.2022 страховая компания произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2022 в страховую компанию от ФИО2 поступила досудебная претензия, в которой содержалось требование о пересмотре размера страхового возмещения, определении размера стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа на приложенные банковские реквизиты, возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расчёте и выплате неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения без учета износа в день по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по направлению ответчику претензии составили 350 руб.

Письмом от 18.08.2022 №А-34-2-3/14729 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований в связи с полным урегулированием страхового события от 03.06.2022.

14.09.2022 страховая компания произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 4 208 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.09.2022 не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, юридических расходов.

По заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «ЭКСО-НН» организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-106778_3020-004 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 600 руб., с учетом износа – 102 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 720200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2022 №У-22-106778/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, юридических расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку ФИО2 предоставила в АО «МАКС» заявление о страховом случае, выбрав при этом способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств и приложив соответствующие банковские реквизиты, чем реализовала свое право на выбор формы страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховом случае, которое поступило страховщику 27.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, поскольку на основании платежного поручения №108122 от 13.07.2022 АО «МАКС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб., а после произведения дополнительного осмотра произвело доплату страхового возмещения в размере 26300 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО2 в своих требованиях к АО МАКС» сама просила произвести выплату страхового возмещения, а не осуществить ремонт автомобиля.

По делу установлено, что страховая выплата в размере, определенном Законом, на счет истца ответчиком перечислена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России от 04.03.2021 № 755-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просила произвести ей страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ей страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что ФИО2, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в материалах дела не имеется.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, коллегия не усматривает обстоятельств, препятствовавших заявителю при обращении за страховым возмещением отказаться от подписания заявления о страховой выплате в денежной форме, а также от предоставления своих банковских реквизитов для ее получения, равно как и не установила объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в страховую компанию с заявлением об организации именно ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе предложить один из сервисных центров на свое усмотрение.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как безотносительные к настоящему делу, в числе прочего и ввиду отсутствия факта отказа страховщика от организации ремонта поврежденного транспортного средства, который предполагает заявление о ремонте от потерпевшего, которого в настоящем деле не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: