Дело № 2-2126/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-010096-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю №, г/н № регион. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственной которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО7 с целью установления стоимости ущерба, причинённого автомобилю № в результате ДТП. Согласно выводам Экспертного заключения № от №. эксперта ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС №, г/н № регион составляет <данные изъяты>. Кроме того, за изготовление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. Претензия ответчиками ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

От представителя истца по нотариальной доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в случае неявки ответчиков рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании пояснил, что в просительной части искового заявления имеется техническая ошибка, а именно <данные изъяты>, вместо верной суммы <данные изъяты>

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, что подтверждается отчетами о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификаторами 80408506309218, 80408506309133.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю №, г/н № регион.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от №., участниками ДТП являются ФИО3 (виновник) и ФИО6, который внесен в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от №., вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Краснодару майором полиции ФИО9, ответчик ФИО3, двигался на автомобиле № № № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> по ул. <адрес>, при осуществлении маневра перестроения влево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данным постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Краснодару майором полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении № от №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства № является ФИО2, а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля № являлся ФИО2, который передал транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, который также несет ответственность за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС – ФИО2 и виновника ДТП – ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

Истец представил в суд Заключение эксперта-технитка ФИО7 о том, что величина затрат, необходимых для приведения автомобиля № г/н № регион, в сотсояние в котором находилось на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены сведения о несения истцом расходов за проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное заключение принято судом во внимание, что суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Судья