Дело № 2-1406/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001306-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГ» (далее по тексту - ООО «ТЕГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ», с него взыскано в пользу ООО «ТЕГ» денежные средства в размере 899110,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20982 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца возникло право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании судебного решения. Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76624,10 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76624,10 рубля.

Представитель истца ООО «ТЕГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции по иску суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ». С ФИО2 в пользу ООО «ТЕГ» взысканы денежные средства в размере 899110,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20982 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 76624,10 рубля.

Согласно сообщению начальника Коломенского отделения судебных приставов по ГУ ФССП России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № (ФС №) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ТЕГ» в сумме 920092,49 руб. Исполнительное производство в окончено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству удержания произведены в полном объеме.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается П/П № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920092,49 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-14399 и от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС18-23140, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании денежных средств, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (основного долга, процентов, судебных расходов).

Таким образом, на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскании двойных процентов. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные решением суда, вступившим в законную силу, к мерам гражданско-правовой ответственности не относятся, представляя собой плату за пользование суммой займа. Поскольку такие проценты и судебные расходы возмещаются в денежной форме, на стороне должника возникает денежное обязательство, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, взысканных решением суда, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда, на основании которого с ответчика взысканы денежные средства в размере 899110,49 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20982 руб., исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользованием чужими денежными средствами, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 76 624 руб. 10 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также дат и сумм внесенных ответчиком платежей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств внесения иных платежей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованным, поскольку денежную сумму в размере 920092,49 руб., взысканную решением суда в пользу ООО «ТЕГ» и принадлежащую истцу, ответчик неправомерно удерживал, используя по своему усмотрению на иные цели, и поэтому обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 624 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» (ОГРН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76624 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко