Дело № 2-750/2022 78RS0012-01-2020-003698-63

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июля 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 531 980 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу. В результате ремонтных работ в квартире № №, принадлежащей ответчику, имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Консул» составил 531 980 рублей.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО4, действующую на основании ордера, а также ФИО5, действующего на основании ордера, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Представитель третьего лица ООО «Стилес», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно акту, составленному ООО «Стилес», квартире № № причинен ущерб в результате залива из квартиры № №. Причина залива – производство ремонтных работ (стяжка пола) из вышерасположенной квартиры № №. В результате причинены следующие повреждения: намокание потолка и стен в помещении комнаты S=13 кв.м. следы намокания S=1,2 кв.м.; намокание потолка в комнате S=28 кв.м. следы намокания S=4,2 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена техник участка ФИО1 которая показала, что 25.03.2020 года с ее непосредственным участием составлен акт по факту залития квартиры <адрес>. Залитие квартиры произошло по причине производства ремонтных работ в вышерасположенной квартиры № №. Все последствия залива, непосредственно связанные с производством работ в квартиры № № она зафиксировала в акте, при этом сопоставив новые следы протечек со старыми, трещин зафиксировано не было.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование требований по размеру истцом представлен отчет № № ООО «Консул», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу (отделка помещений), расположенному по адресу: <адрес> с учетом износа по состоянию на 13.10.2020 составляет 531 980 рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 09.02.2022 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-033-Р-2-750/2022 от 24.05.2022 года в соответствии с локальной сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры № № <адрес> после протечки, зафиксированной актом ООО «Стилес» 25.03.2020 года, в ценах на апрель 2022 года составляет 64 102 рубля.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной протечки, зафиксированной актом ООО «Стилес» 25.03.2020 года, являются выполняемые в вышерасположенной квартире № № в ходе перепланировки и переустройству работы по устройству нового «пирога» пола, при устройстве которого выполняются выравнивающая стяжка пола из цементно-песчаного раствора и стяжка пола из цементно-песчаного раствора по утеплению под финишное покрытие пола, вследствие чего из цементно-песчаного раствора выделяется вода, что в свою очередь приводит к ее проникновению через имеющиеся неплотности плиты перекрытия, вызванные в том числе креплением утеплителя к плите перекрытия, в нижерасположенное жилое помещение квартиры № №

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Довод стороны истца о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства при назначении по делу судебной экспертизы в связи с чем были существенно нарушены права истца, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела в адрес ФИО1 судом была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, полученная истцом лично (л.д. 197).

Таким образом, истец, будучи извещенной судом надлежащим образом, имела возможность лично либо через представителя представить суду возражения относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также лично либо через представителя явиться в суд, дать свои пояснения по ходатайству стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Кроме того, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт», истец не была лишена возможности поставить перед судом вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем, представители истца в судебном заседании правом на назначение повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

В этой связи, довод стороны истца о том, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, поврежденного заливом от 25.03.2020 года принадлежащего ей имущества, существенно занижена, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объем повреждений в квартире истца ФИО2, указанный в акте осмотра от 13.10.2020 года, проведенного специалистами ООО «Консул», существенно отличается от объема повреждений зафиксированных в акте осмотра от 25.03.2020 года проведенного техником участка ФИО1 подтвердившей в ходе судебного разбирательства объем зафиксированных ей повреждений в квартире истца, непосредственно связанных с проводимыми работами в квартире ответчика, и указавшей на отсутствие в принципе таких повреждений как трещины.

При этом, истец ФИО2 была привлечена к осмотру, с актом ознакомлена, каких-либо замечаний к акту не имела.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 64 102 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает актом на оказание юридических услуг от 26.11.2020 на сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости, а также пропорциональности удовлетворенной части исковых требований (12,05%), оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета, подготовленного ООО «Консул» в размере 2 280 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (12,05% от первоначально заявленных требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 102 рубля, расходы на проведение оценки 2280 рублей, а всего 66 382 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов