Приговор по делу № 1-87/2023 от 12.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 12 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лоскутовой Г.П., ордер № 88 от 12.09.2023,

при секретаре Жечковой Л.К.,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он 10.06.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, осознавая, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 08.07.2021 он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 17.08.2021, а также постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 19.11.2021 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 28.12.2021, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером марки «StelsSkif 50» возле дома № 3 по улице Крупской г. Сурск Городищенского района Пензенской области, где в 19 часов 10 минуты был остановлен старшим инспектором ОПОИ УГИБДД УМВД России по Пензенской области Г.А.Н. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Н.С. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 10.06.2023 в 19 часов 44 минуты возле дома № 3 по улице Крупской г. Сурск Городищенского района Пензенской области у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования с использованием технического средства «ALKOTEST 6810 «Драгер», заводской номер ARAA-0475 (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,97 мг/л).

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что свою вину в совершении преступления он признал полностью (л.д.56-58);

- протоколом допроса свидетеля Г.А.Н. (л.д. 60-61);

- протоколом допроса свидетеля Л.Н.С. (л.д. 65-67);

- протоколом допроса свидетеля К.А.В. (л.д. 89-91);

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Н.С. от 10.06.2023 (л.д.5);

- рапортом старшего инспектора ОПОИ УГИБДД УМВД России по Пензенской области Г.А.Н. от 10.06.2023 (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2023 (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №020889 от 10.06.2023 согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,97 мг/л. (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 (л.д. 18-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2023 (л.д.84-88);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 08.07.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 19.11.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-28).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому ФИО1 последствий заявленного ходатайства, он пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял другим транспортным средством - скутером в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Поскольку совершенное им деяние имеет минимальную степень общественной опасности, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую не обсуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется. Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, судом с учетом характера совершенного преступления не усматриваются.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается основное наказание, не относящееся к наиболее строгому, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а настоящее дело рассмотрено в особом порядке, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что скутер, являющийся предметом преступления, подсудимому не принадлежит, суд, с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, находит, что он в силу данной нормы конфискован быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - два цифровых носителя DVD-R - диска - хранить при уголовном деле, скутер марки «StelsSkif 50» возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский