Дело № 2-2204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА за период 15.12.2012 года по 26.02.2019 года в размере 85 315,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 759,48 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 168 000 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. 26.02.2019 года АО «Альфа - Банк» уступило право требование по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС». Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.12.2012 года по 26.02.2019 года составляет 85 315,95 руб., из которых: 85 315,95 руб. – сумма основного долга.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, кроме того просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Альфа - Банк» был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 168 000 руб.

26.02.2019 года АО «Альфа - Банк» уступило право требование по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указала, что кредитный договор от ДАТА и приложения к нему, она не подписывала.

Согласно выводов проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой, установить кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии Анкеты – Заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа - Банк» от имени ФИО1 от ДАТА на строке «подпись лица, подавшего Анкету – Заявление», не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также представление исследуемого документа в виде копии, причем неудовлетворительного качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков, не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (л.д.67-74).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно для производства экспертизы в ООО «АРС Финанс» и АО «Альфа - Банк» были истребованы оригинал кредитного досье в полном объеме и первичные платежные документы, подтверждающие получение кредитных средств ФИО1, ДАТА г.р.

В ответ на запросы суда истец письмом указал, что ввиду удаленности ООО «АРС Финанс» лично принести подлинники документов возможность отсутствует, при этом участились случаи, когда при пересылке кредитных договоров и документов, они теряются на почте (л.д.63).

В связи с тем, что истец не предоставил экспертам необходимые материалы и документы для исследования, а материалами дела достоверно не установлено, что ФИО1 подписывала кредитный договор, установить кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии Анкеты – Заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа - Банк» от имени ФИО1 от ДАТА на строке «подпись лица, подавшего Анкету – Заявление», не представилось возможным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом копии анкеты – заявления срок кредита от ДАТА составляет 36 месяцев.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем образования у ответчика задолженности, а именно, с 15.12.15 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.12.2018 года (15.12.15 года + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился 21.01.2020 года, 31.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса был выдан судебный приказ НОМЕР, который был отменен по заявлению ФИО1 определением от 10.02.2020 года (л.д.28-32).

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, при этом расходы по проведению судебной экспертизы не были плачены ни истцом, ни ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ООО «АРС ФИНАНС» в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 17 120 (л.д.72-74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах исковых требований на сумму 85 315 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.