Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-77

Строка учета дела 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Феликс» в лице защитника Свиридова А.С. к Отделу государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании судебных расходов,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Феликс» обратилось в суд с указанным иском, заменив в последствии ответчика на Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ссылаясь на то, что постановлением отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДНП Феликс привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 тыс руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении указанного дела истцом понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 тыс руб, связанные с ознакомлением с делом, и представительство в судебных инстанциях, а также исполнение постановления по делу об административном правонарушении в виде оплаты административного штрафа 20 тыс руб, исполнительского сбора 14 тыс руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заявленные убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении.

Определением суда производство по делу в части требований ДНП Феликс к Управлению ФССП России по РА о взыскании исполнительского сбора в размере 14 тыс руб., прекращено, в связи с отказом от требований.

В судебном заседании представители истца Свиридов А.С., ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из смысла вышеизложенного, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при предъявлении подобного иска о возмещении имущественного ущерба, должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать, кроме причиненного ущерба, свою невиновность и незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что постановлением специалиста-эксперта государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВЗ-1054-кн-в/1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Дачное некоммерческое партнерство «Феликс» (далее – ДНП «Феликс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> жалоба защитника ДНП «Феликс» Свиридова А.С. удовлетворена. Постановление специалиста-эксперта государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВЗ-1054-кн-в/1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДНП «Феликс» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену принятого судебного акта. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДНП Феликс было прекращено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения. При этом, вопрос о виновности либо невиновности ДНП Феликс судом не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесении постановления в судебном акте не содержится. При этом, действия специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике в установленном законом порядке незаконными не признавались, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования же стороной истца предъявлены к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то есть к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Сумма уплаченного истцом на основании отмененного судебного акта штрафа не является убытками либо неосновательным обогащением, а представляет собой излишне уплаченный платеж в бюджет, доказательств обращения истца к ответчику и необоснованного отказа в возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа по отмененному постановлению о назначении административного наказания, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований полностью отказано, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход муниципального образования "<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Феликс» о взыскании с Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) в пользу ДНП «Феликс», расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, убытков в размере 214 000 рублей, отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Феликс» в доход муниципального образования "<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья А.В. Ередеева