Дело № 2а-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

УМВД России по Томской области ФИО2,

представителя административного ответчика

ОМВД России по Шегарскому району

УМВД России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, миграционному пункту ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 07.07.2022 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО4

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Таджикистана, приехал в Российскую Федерацию для получения российского гражданства, проживания на территории Российской Федерации и трудоустройства. ОМВД России по Шегарскому району 07.07.2022 в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 05.04.2025. Вместе с тем административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, работает у А.А.А, в должности подсобного рабочего с 2016 года и по настоящее время, состоит на налоговом учете с 05.10.2016, задолженности по налогам не имеет, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 19.04.2023. В период своего пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 09.04.2020 и 26.03.2022. Указанные правонарушения не повлекли тяжких или необратимых последствий. Полагает, что характер и количество правонарушений не свидетельствует о проявлении административным истцом крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. В нарушение прав ФИО4 оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Обжалуемое решение лишает административного истца возможности на законных основаниях работать и проживать на территории Российской Федерации.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен миграционный пункт ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области.

Решением Томского районного суда Томской области от 07.09.2022 административный иск удовлетворен, признано незаконным решение миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от 07.07.2022.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2022 решение суда от 07.09.2022 отменено; административное дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, пояснил, что административный истец два раза привлекался к административной ответственности, все штрафы уплачены. Первый раз совершил административное правонарушение, поскольку забыл. Второй раз не смог отчитаться из-за введенных ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, оплачивает налоги, сожительствует с женщиной, работает у дяди. Намерен получить гражданство Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Томской области ФИО2 и представитель ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской областиОвчинников А.С возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении ФИО4 07.07.2022, о чем в адрес административного истца направлено уведомление от 07.07.2022 № 47-10/3390.

Из административного искового заявления следует, что о принятом решении административный истец узнал 28.06.2022, а с административным иском обратился 09.08.2022 (согласно оттиску печати на конверте отправителя), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Положения пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано, в частности, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены поименованным в нём федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, выданным 04.07.2016 на срок до 03.07.2026.

В установленном порядке, 19.04.2018 ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации № сроком действия до 19.04.2023.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2016 года, в том числе, с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением начальника миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, утвержденным начальником ОМВД России по Шегарскому району, от 07.07.2022 ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 05.04.2025 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение трех лет привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 09.04.2020 и 26.03.2022 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО4 не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО4 в течение трех лет неоднократно (два раза) были совершены документально подтвержденные правонарушения, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не привели к изменению поведения иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так, административным истцом совершены нарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные правонарушения посягают на общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, исполнение требований законодательства иностранным гражданином в данной области направлено на реализацию контрольных функций органами государственной власти Российской Федерации а также на реализацию интересов Российской Федерации в сфере миграции.

При этом составы данных правонарушений являются формальными и не требуют наступления материальных последствий для решения вопроса о привлечении к ответственности, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии тяжких последствий судом отклоняются.

Судом установлено, что административный истец на территории Российской Федерации проживает в доме по адресу: <адрес>, при этом данное жилое помещение административному истцу не принадлежит, а принадлежит его родственнику – дяде.

Какого-либо движимого или недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО4 не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, в Республике Таджикистан проживают близкие родственники административного истца – мать, отец, сестра, брат, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неразрывной связи ФИО4 со страной гражданской принадлежности.

Из показаний свидетеля М.Х.П. следует, что в браке с ФИО4 она не состоит, проживают совместно с апреля 2022 года, то есть непродолжительное время.

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО4 на территории Российской Федерации представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 05.01.2022, согласно которому в обязанности административного истца входит содержание дома в надлежащем порядке, покупка продуктов питания и приготовление пищи, налоговые декларации за период с 2017 года по 2019 год, за 2021 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год.

Таким образом, какой-либо профессии ФИО4 не имеет, на территории Российской Федерации занимается неквалифицированным трудом.

По мнению суда, представленные административным истцом документыне свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд полагает, что реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к основам правопорядка в Российской Федерации.

При этом несмотря на длительное проживание ФИО4 на территории Российской Федерации с 2016 года, какой-либо прочной связи со страной пребывания административный истец не приобрел, сохранив при этом такую связь со страной гражданской принадлежности.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности проживания административного истца на территории страны гражданской принадлежности, а также отсутствия возможности реализации своих прав в том числе, на труд.

Доводы административного истца о том, что повторное административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в период с 21.04.2021 по 24.06.2021, было совершено по уважительным причинам и связано с действующими на территории Томской области ограничениями, направленными на профилактику и предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При этом согласно пункту 13 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакциях действовавших в период времени с 21.04.2021 по 24.06.2021) на граждан, находящихся на территории Томской области, была возложена обязанность не покидать место жительства за исключением случаев следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы; а также реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, административный истец мог правомерно покинуть своё место жительства для подачи уведомления как при личном посещении, так и путём направления почтовой связью.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, с учётом конкретных обстоятельств дела, характеризующих личность административного истца и его связь с Российской Федерации, определяя баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, а принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, принятое решение является временной мерой и не лишает административного истца возможности проживать в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.07.2022 закону и отсутствие нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению, не подлежат.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты, принятые определением судьи Томского районного суда Томской области от 17.08.2022, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 07.07.2022 подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 к ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, миграционному пункту ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 07.07.2022 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Томского районного суда Томской области от 17.08.2022, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 07.07.2022 отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-333/2023

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-002294-28