Решение по делу № 2-2667/2025 от 04.07.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО МВМ о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец у ответчика приобрел встраиваемый холодильник комби , уплатив его стоимость в размере 158 999,00 рублей, а также стоимость доставки указанного товара

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Таким образом, производственный дефект нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить частично исковые требования <ФИО> к ООО МВМ о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Расторгнуть договор купли

Дело №2-2667/2025

УИД 03RS0005-01-2025-002349-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МВМ о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МВМ о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 (далее – Истец) ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» (далее – Ответчик) приобрел встраиваемый холодильник комби <данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере 158 999,00 рублей, а также стоимость доставки указанного товара до адреса покупателя: <адрес> размере 989 рублей. При эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока (в пределах 15-ти дневного срока после приобретения товара) истцом было выявлено, что у холодильника не работает панель управления температуры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи приобретенного товара, а также о возмещении уплаченной денежной суммы. Претензия была направлена в ООО «МВМ» силами курьерской службы <данные изъяты>, которое в свою очередь передало почтовое отправление с претензией в АО «Почта России». Выдан чек с трек-номером ШПИ №, из которого следует, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи встраиваемого холодильника комби <данные изъяты> заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за встраиваемый холодильник комби <данные изъяты> в размере 158 999 рублей, денежную сумму, уплаченную за доставку товара в размере 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 170 128,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телефон сотовый, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел встраиваемый холодильник комби <данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере 158 999,00 рублей, а также стоимость доставки указанного товара до адреса покупателя: <адрес> размере 989 рублей. При эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока (в пределах 15-ти дневного срока после приобретения товара) истцом было выявлено, что у холодильника не работает панель управления температуры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи приобретенного товара, а также о возмещении уплаченной денежной суммы, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставить спорный товар на проверку ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчик ответил истцу на претензию, согласно которой проверка качества товара не состоялась ввиду того, что истец не предоставил доступ к товару для проведения проверки качества. В указанном письме также было предложено истцу организовать проверку качества, путем обращения в магазин, что истцом и было исполнено. В результате всех действий, ответчик организовал проверку качества спорного товара, однако как следует из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект в ходе диагностики не подтвердился. В связи с тем, что фактически заявленный истцом недостаток не устранен, а требования истца по претензионному требованию не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Вектор, институт экспертно-аналитических исследований».

Согласно заключению эксперта № г:

по первому вопросу – да, в холодильнике комби <данные изъяты>, с/н №, на момент исследования имеется недостаток, вызванный дефектом электронной платы панели управления и индикации, выраженный в полной неработоспособности данной панели, и как следствие в невозможности управления всеми заявленными производителем функциями и режимами холодильника.

Характер возникновения обнаруженного дефекта производственный: дефект возник вследствие брака, допущенного во время производства электронной платы панели управления и индикации.

Следов/признаков ненадлежащей эксплуатации товара, в том числе физических (механических) воздействий на холодильник, нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током и т.д., не обнаружено.

по второму вопросу – Обнаруженный недостаток является устранимым, временные затраты для устранения составят более трех месяцев (около 100 дней).

Использование холодильника при наличии обнаруженного недостатка возможна, но только ограниченная (неполноценная), т.к. отсутствует возможность управления всеми заявленными производителем функциями и режимами холодильника (регулировка температур в камерах холодильника, выбор режимов охлаждения и т.д. (полный список функций отображен в инструкции по эксплуатации в разделе 5). При имеющемся недостатке невозможно установить и проконтролировать температуру в камерах холодильника.

по третьему вопросу - нет, устройство признаков ремонта (замена запасных частей, следы пайки, смены программного обеспечения и т.д.) либо иного вмешательства, в том числе действий третьих лиц, не имеет

по четвертому вопросу - Обнаруженный недостаток подлежит устранению, в срок не менее 100 дней, необходимых для заказа и доставки детали. Стоимость устранения составит 46923 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, получены ответы на все поставленные вопросы, не вызывает сомнений у суда, имеется ссылка на источники при проведении экспертизы. Других доказательств, предоставленных стороной ответчика, опровергающих выводы эксперта, мировому судье не предоставлено.

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство наличия производственных недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, с непосредственным исследованием смартфона с помощью специального оборудования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

Согласно заключению эксперта № г:

по первому вопросу – да, в холодильнике комби <данные изъяты>, с/№, на момент исследования имеется недостаток, вызванный дефектом электронной платы панели управления и индикации, выраженный в полной неработоспособности данной панели, и как следствие в невозможности управления всеми заявленными производителем функциями и режимами холодильника.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Таким образом, производственный дефект нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, суд признает расторгнутым договор купли-продажи встраиваемого холодильника комби <данные изъяты> заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за встраиваемый холодильник комби <данные изъяты> в размере 158 999 рублей, денежную сумму, уплаченную за доставку товара в размере 989 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела и позиции возражения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 170 128,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Штраф составляет 165 063,96 руб. (158 999 руб. (стоимость товара) + 1 000 руб. (моральный вред) + 170 128,93 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, ответчиком не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 40 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу экспертной организации <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО МВМ о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Расторгнуть договор купли-продажи встраиваемого холодильника комби <данные изъяты> заключенный между ООО «МВМ» (ИНН: №) и ФИО2 (Паспорт серия №).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серия 80 15 №):

- сумму, уплаченную за встраиваемый холодильник комби <данные изъяты> в размере 158 999 рублей,

- сумму, уплаченную за доставку товара в размере 989 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 170 128,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- штраф в размере 165 063,96 рублей,

- расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возложить на ФИО2 (Паспорт серия №) обязанность возвратить ООО «МВМ» (ИНН: №) встраиваемый холодильник комби <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №) в пользу экспертной организации АНО «Вектор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 855 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» июля 2025 года.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов