50RS0№-98 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 4 сентября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса указывая, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак М998№, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ 0480124417 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 102 450 руб.

Кроме того, транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак М998№, согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, должно использоваться в личных целях, однако, вопреки указанным сведениям, в отношении данного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, в силу закона, по мнению истца, ответчик обязан возместить выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне страховщику размер такового в порядке регресса.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 102 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд в силу ст. 167, п. 2 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак М998№, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ 0480124417.

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежным поручением N 20985 от ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0480124417, возместило сумму в размере 100 000 руб.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак М998№, является ответчик, при этом автомобиль должен был использоваться в личных целях, однако данный автомобиль имеет лицензию на осуществление деятельности такси.

Таким образом, при заключении договора страхователем страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Возмещение ущерба на большую сумму истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4074 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Во взыскании пошлины в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1822 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина