Дело № 1-477/2023
64RS0044-01-2023-003304-44
Приговор
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.
при помощнике судьи Власовой А.С.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мицуры А.Н.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, являющегося не судимым,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
10 июля 2023 года, в вечернее время, ФИО1, находясь у второго подъезда <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «БИБИБАЙК», стоимостью 13 412 рублей 50 копеек, принадлежащий О.Р.П.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив О.Р.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт хищения велосипеда «БИБИБАЙК» 10 июля 2023 года в вечернее время у второго подъезда <адрес> г. Саратова.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2, 10 июля 2023 года в вечернее время, выполняя заказ на доставку еды, он приехал примерно к 17 часам 45 минутам к подъезду <№> <адрес>, г. Саратова, где поставил свой велосипед. После этого он зашёл в подъезд отдать еду и примерно через 5 минут вышел из подъезда, обнаружив пропажу своего велосипеда. (т. 1 л.д. 16-18)
Аналогичные сведения содержатся в заявлении О.Р.П. от 10 июля 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.07.2023 тайно похитило принадлежащий ему велосипед у второго подъезда <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 5)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, 10.07.2023, примерно в 19 часов 00 минут, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, пришел ФИО1 и продал велосипед БИБИБАЙК за 7 500 рублей. (т. 1 л.д. 68-71)
Обстоятельства, указанные свидетелем Ч.Н.С. подтверждаются протоколом обыска от 11 июля 2023 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> изъят: велосипед «БИБИБАЙК», квитанция на скупленный товар от <Дата>. (т. 1 л.д. 63-67)
Протокол осмотра предметов и документов от 11 июля 2023 года, согласно которому осмотрены: велосипед «БИБИБАЙК» и квитанция на скупленный товар от 10.07.2023 подтверждают факт распоряжения ФИО1 похищенным имуществом. (т. 1 л.д. 75-78)
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у второго подъезда <адрес> г. Саратова, потерпевший О.Р.П. указал, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед. (т. 1 л.д. 6-9)
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного велосипеда «БИБИБАЙК», приобретенного <Дата> за 14 500 рублей на момент совершения хищения составляет 13412 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 87-91)
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, наличие кредитных обязательств, иждивенцев у потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждается материалами дела.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 11236 рублей, выплаченная адвокату Мицуре А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.
Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– товарный чек, квитанцию – хранить при уголовном деле;
– велосипед Бибибайк – оставить по принадлежности потерпевшему О.Р.П.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 11236 рублей процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов