54RS0010-01-2025-000697-55

Дело №2а-2376/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по НСО ФИО2 от 23.01.2025 №98054/25/266712 о возобновлении исполнительного производства, возложив на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов ФИО3 обязанность отменить оспариваемое постановление, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится на СВО, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ СОСП ГМУ ФССП России по НСО ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по НСО ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик старший судебный пристав СОСП по НСО ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФК по Свердловской области (военное следственное управление СК РФ по Центральному военному округу) в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом из материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что постановлением СПИ ОИОИП от 15.11.2023, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №033720023, выданного по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда по делу №1-44/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи ххх Уголовного кодекса РФ, с назначением окончательного наказания, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа в размере 650000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, возбуждено исполнительное производство №ххх/23/98054-ИП на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя военное следственное управление СК РФ по ЦВО суммы штрафа в размере 650000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 в дату его вынесения, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на копии постановления.

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 20.11.2023 №4/9/2023 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 5 лет – до 30.11.2028.

28.06.2024 ФИО1 обратился в СОСП ГМУ по НСО с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с заключением с Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Постановлением СПИ ФИО5 от 03.07.2024 исполнительное производство №ххх/23/98054-ИП приостановлено по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции.

Оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 от 23.01.2025, исполнительное производство №ххх/23/98054-ИП было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, со ссылкой на статью 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для возобновления исполнительного производства послужило введение Федеральным законом от 23.11.2024 N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в часть 1.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в новой редакции, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что поскольку при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства применен пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, то в данном случае, внесение Федеральным законом от 23.11.2024 N 391-ФЗ изменений в часть 1.1 статьи 40 названного закона в части того, что пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, в данном случае не подлежит применению, а исполнительное производство возобновлению. Полагает, что при приостановлении исполнительного производства подлежала применению норма, содержащаяся в подпункте 7 пункта 11 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Во всяком случае полагает, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено ранее вступления в законную силу Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ, в связи с чем, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку не придает обратной силы закону, на основании которого вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Суд не может согласиться с такими доводами административного иска, исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в проведении контртеррористической операции.

Данная норма является общей для всех категорий исполнительных производств.

Между тем, законодатель в названном Федеральном законе предусмотрел специальную норму регулирующую приостановление исполнительного производства, содержащуюся в подпункте 7 пункта 11 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Согласно перечню №23 введенного указанием Генпрокуратуры России N 462/11, МВД России N 2 от 25.06.2024 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности", совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям коррупционной направленности.

Соответственно, вопреки доводам иска, штраф, взысканный приговором суда с ФИО1, является требованием имущественного характера, возникшим в результате совершения коррупционного правонарушения взысканным за преступление коррупционной направленности.

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку статья 103 названного Федерального закона, регулируя приостановление исполнительного производства по требованиям о взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, не конкретизирует взыскание штрафа по преступлениям коррупционной направленности.

Как указано судом выше, постановлением СПИ ФИО5 от 03.07.2024 исполнительное производство №ххх/23/98054-ИП приостановлено по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, то есть соответствует вышеприведенным нормам Законодательства об исполнительном производстве.

При этом, постановление о приостановлении исполнительного производства от 03.07.2024 сторонами исполнительного производства не обжаловано, незаконным в судебном порядке не признано.

Федеральным законом от 23.11.2024 N 391-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а именно, закреплено, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное частью 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Указанные положения Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ вступили в силу с 1 декабря 2024 года.

Административный истец, полагает, что указанные изменения применяются только к правоотношениям, возникшим после 01.12.2024, тогда как постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено ранее вступления в силу Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ (03.07.2024), следовательно, не могло быть применено в качестве основания для возобновления исполнительного производства, между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, указанные положения Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ не являются положениями, устанавливающими или отягчающими ответственность, таким образом, не ухудшают положение административного истца как должника по отношению к исполнению требований исполнительного документа, не возлагают на должника какую-либо новую обязанность по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого постановления от 23.01.2025 о возобновлении исполнительного производства.

Указание СПИ ФИО2 в оспариваемом постановлении на то, что исполнительное производство было приостановлено на основании пункта 1 части 11 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же не ведет к его отмене, поскольку данное обстоятельство является опиской и подлежит устранению путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 8 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как уже указано судом выше, основанием для возобновление исполнительного производства послужило устранение обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, а именно, внесение Федеральным законом от 23.11.2024 N 391-ФЗ изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части того, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное частью 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, при этом, оснований, препятствующих применению Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ к спорным правоотношениям судом не установлено.

При таких установленных судом обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства от 23.01.2025 вынесено СПИ ФИО2 законно и обоснованно, в рамках предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" полномочий и в соответствии с ее компетенцией, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Требование административного истца в оставшейся части административного иска так же не подлежит удовлетворению судом как производное от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья С.Л.Малахов