РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2023 по иску ФИО1 фио к ООО «Ранд транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому был причинен ущерб в результате автотранспортного происшествия, произошедшего 27 января года 2023 года в 10 часов 20 минут по адресу адрес, с участием автотранспортного средства автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежавший ответчику ООО «Ранд-Транс», под управлением фио, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2023 года сумма, утрату товарной стоимости автомобиля 26600 (сумма прописью) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Ранд транс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного процесса не просил.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного процесса не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автотранспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х603РУВ799, которому был причинен ущерб в результате автотранспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес, с участием автотранспортного средства автомобилей марка автомобиля » регистрационный знак ТС собственником которого является ООО «Ранд-Транс» под управлением фиоК, который является виновником вышеуказанного ДТП, что подтверждается определением от 27.01.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 01.02.2023 года экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС.

Согласно заключению № 01022023-3 от 01 февраля 2023 года, подготовленного фио В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванная вышеуказанным ДТП составила сумма.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием повреждений транспортного средства истца, величина расходов на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости, заявленный истцом, подтверждающийся экспертным заключением № от 01.02.2023 года № 01022023-3 ответчиком не опровергнут, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденной суммы.

Также суд, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос истца о взыскании расходов по оплате эксперта в размере сумма, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска, так как в материалах дела отсутсвует договор, заключенный между истцом и ИП фиоА» об оказании услуг эксперта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО Ранд-Трнанс» в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, величину товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.

фио ФИО2