УИД 04RS0...-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Батомункуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-2451/2023 по административному иску ФИО1 угли к Министерству внутренних дел по ..., старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также, просил восстановить ему срок для обжалования указанного решения.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О решении ему стало известно в мае 2023 г., поскольку ни самого решения, ни уведомления о его принятии он не получал. С принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Каких-либо данных о том, сто запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в решении не имеется. Полагает, что миграционный орган не должен был подходить формально к принятию решения и мог учесть, что он имеет место жительства, работу, оплачивает патент, чего сделано не было.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший инспектор ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 у., с участием переводчика ФИО3, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ими подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку данного правонарушения истец не совершал. Остальные правонарушения совершены истцом не умышленно. Кроме того, указали, что истец на протяжении 3 лет состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО5, истец установил отцовство в отношении ее ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит их. Возражали против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока для обращения в суд, поскольку обжалуемое решение истец не получал, проживает по адресу: ....

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Кроме того, указал, что трудовой деятельностью истец занимается незаконно, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче патента. Также, заявил о пропуске срока для обращения за оспариванием принятого решения, поскольку извещение об изменении места проживания является обязанностью истца в силу закона.

Ответчик - старший инспектор ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по ... генерал-майором полиции А.... О.Ф., постановлено принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками ОИК УВМ МВД по РБ сведений АС ЦБДУИГ был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил правила въезда (прохода) в пограничную зону, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно указанной норме въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Факт привлечения ФИО1 у. неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Так, постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне).

Постановлением начальника отдела полиции МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, доводы стороны административного истца, согласно которым ФИО1 у. не совершал указанное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, самим истцом представлена суду квитанция, свидетельствующая об уплате назначенного штрафа в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о несущественности допущенных административных правонарушений по ч.1.1 ст.18.2 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе специальные законы устанавливающие порядок въезда в Российскую Федерацию, правила пребывания и осуществления трудовой деятельности. Кроме того, неоднократность их совершения сама по себе не влечет обязательности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оценивая решение МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, послужившую основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.

Наличие у истца семейных связей, оценивается судом как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в зарегистрированном браке ФИО1 у. не состоит, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Е. подтвердившая факт совместного проживания с ФИО1 у. на протяжении 3 лет.

Вместе с тем, ни Е.., ни ФИО1 у. не отрицалось то обстоятельство, что несовершеннолетнему сыну Е.., в отношении которого истец установил отцовство, ФИО1 у. биологическим отцом не является.

Кроме того, согласно представленному свидетельству об установлении отцовства I-АЖ ... оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи настоящего иска в суд, что также расценивается судом как попытка таким образом избежать последствий в виде принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы стороны истца, согласно которым ФИО1 у. материально обеспечивает, как Е. так и ее сына, в отношении которого им установлено отцовства, также, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, согласно показаниям Е.В. каких-либо препятствий для осуществления трудовой деятельности в виде инвалидности, у нее не имеется. Кроме того, сам ФИО1 у. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации незаконно.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О по жалобе гражданина Китая Чжэн Хуа).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения оспариваемое решение не было оправдано крайней социальной необходимостью, и влекло за собой чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина, и тем самым не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у МВД по ... имелись, оснований для признания незаконным и отмены решения суд не усматривает.

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно представленным МВД по РБ сведениям, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, ....

Данный адрес указан при регистрации ФИО1 у. по месту пребывания.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Тем самым, не исполнение ФИО1 у. указанной обязанности уведомления о прибытии в место пребывания по иному адресу, вследствие чего оспариваемое решение им своевременно не получено, не может являться основанием для восстановления истцу срока, предусмотренного ст.219 КАС, пропущенного по неуважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, как по существу, так и в связи с пропуском предусмотренного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 угли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.