УИД - №

Дело № 2-544/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием истца и представителя ответчиков – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении, убытков и судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что в Петродворцовом районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривалась жалоба на постановление начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2. Как указывает истец, определением Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ. Истец также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 был отчислен из Санкт-Петербургского государственного университета с формулировкой «в связи с привлечением правоохранительными органами к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах и нарушение общественного порядка, свидетельствующее о явном неуважении к обществу. Истец указывает, что после отчисления из университета он пытался решить вопрос о незаконности такого отчисления путем переписки и представления доказательств своей невиновности в университет. Однако, как указывает истец, получил разъяснения, что причиной отчисления являются постановления о привлечении к административной ответственности. Истец также указывает, что для обжалования постановлений он был вынужден воспользоваться платной юридической помощью, обратился в Балтийскую коллегию адвокатов г. Санкт-Петербурга. Как указывает истец, по результатам рассмотрения жалоб постановления по делу об административном правонарушении были отменены, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в университете. Как указывает истец, на оплату юридических услуг им было затрачено 73850 рублей, из которых: 5000 рублей – стоимость консультаций, 1900 рублей – оформление нотариальной удостоверенной доверенности, 50000 рублей – стоимость правовой помощи, 1500 рублей – комиссия, 15000 рублей – расходы на ознакомление с материалами дел, 450 рублей – комиссия. Таким образом, как указывает истец, расходы на юридические услуги по одному делу составили 36925 рублей. Кроме того, как указывает истец, незаконное привлечение к административной ответственности послужило основанием для отчисления и университета ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден воспользоваться платными услугами преподавателя иностранного языка, так как без квалифицированной педагогической помощи невозможно подготовиться к экзамену по указанному предмету. Истец указывает, что он заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО4 и понес расходы в сумме 30000 рублей. Истец считает, что указанные расходы были понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности и, по мнению истца, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 36925 рублей, убытки в сумме 15000 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО1 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков (возражения в деле).

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что третье лицо не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела постановлением начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. Постановлением начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № удовлетворен протест прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2. Основанием для отмены постановления явилось несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям КоАП РФ, отсутствие сведений, которые подлежат внесению в постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № удовлетворен протест прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2. Основанием для отмены постановления явилось несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям КоАП РФ, отсутствие сведений, которые подлежат внесению в постановление по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных в период рассмотрения дел об административных правонарушениях, в сумме 73850 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П). В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом Балтийской коллегии адвокатов с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Стоимость консультации составила 5000 рублей (по 2500 рублей за каждое дело). Материалами дела подтверждается, что оплата услуг произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом Балтийской коллегии адвокатов с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Петродворцовом районном суде. Стоимость услуг составила 50000 рублей (по 25000 рублей за каждое дело). Кроме того, истцом произведены затраты на юридическую помощь, связанную с подготовкой к защите истца в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, в сумме 15000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истец произвёл оплату юридических услуг в сумме 51500 рублей (1500 рублей – комиссия) ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 15450 рублей (450 рублей – комиссия) ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом общая сумма затрат составила 71950 рублей (5000+50000+15000+450+1500=71950). Истец просит взыскать половину указанных расходов, то есть понесенных в связи с рассмотрением одного дела об административном правонарушении, то есть сумму в размере 35975 рублей и половину расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 950 рублей.

Исходя из представленных документов и пояснений истца, в рамках вышеуказанных соглашений адвокат провёл консультацию для истца по существу дела и оформил документы для подачи прокурору и в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения о характера и объеме работы, выполненной адвокатом в рамках дела об административном правонарушении, исходя из принципа разумности пределов расходов истца на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 35975 рублей с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности по следующим основаниям:

Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. последняя выдана физическим лицам с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по делам об административных правонарушениях. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с указанными делами, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются убытками истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Истец просит взыскать убытки в сумме 15000 рублей, вызванные необходимостью получения платных педагогических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отсутствуют сведения об основаниях прекращения производства по делам (отсутствие состава или события правонарушения или другое). Однако, исходя из содержания представленных материалов следует, что обстоятельства, на которых основаны постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, были не доказаны. Должностным лицом ОМВД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга были допущены нарушения при оформлении документов. Вместе с тем привлечение истца к административной ответственности повлекло отчисление истца из университета, то есть было нарушено право истца на получение образования по выбранной им специальности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истец был восстановлен в университете, однако, для того, чтобы наверстать упущенное в учебе, он был вынужден обратиться за платной услугой по иностранному языку. В материалы дела представлен договор оказания услуг с ИП ФИО4. По данному договору исполнитель обязался оказать услуги «интенсивный английский» стоимостью 30000 рублей, из которых: 3000 рублей подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ, 27000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он воспользовался данными услугами и произвел оплату, предусмотренную договором. Таким образом, поскольку привлечение истца к административной ответственности повлекло для него негативные последствия в виде отчисления из университета (нарушено право истца на получение образования по выбранной им специальности), и для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести расходы на получение платных услуг по иностранному языку, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 15000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к указанному лицу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, расходы, понесенные по делам об административном правонарушении, в сумме 35975 рублей, убытки в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья