УИД 62RS0004-01-2022-004431-78

дело №2-929/2023 (2-3662/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием:

представителя истца ФИО1 – Серовой Ю.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика РФ в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица Министерства Финансов РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него дд.мм.гггг. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представляла защитник Серова Ю.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 65000 руб. по оплате услуг адвоката Серовой Ю.С.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 65000 руб. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Серова Ю.С. требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины сотрудников полиции в отношении истца при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств несения ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. инспектор ДПС ФИО4 составил протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что истец ФИО1 нарушил требования ПДД РФ о запрещении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановления мирового судьи от дд.мм.гггг., основанием для принятия такового решения, послужил факт не соблюдения условий и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании также было установлено, что для получения юридической помощи по представлению интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области в рамках административного дела, истец дд.мм.гггг. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Серовой Ю.С.

Стоимость услуг адвоката по договору согласно п.3.1. Соглашения установлена в размере 50000 руб. Кроме того, п.3.7 Соглашения предусмотрено, что в случае рассмотрения дела вне пределов г.Рязани доверитель оплачивает дополнительно командировочные расходы в размере 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Истец ФИО1 оплатил адвокату Серовой Ю.С. по Соглашению от дд.мм.гггг. вознаграждение в размере 65000 руб., из которых 50000 руб. – за представление интересов в суде и 15000 руб. – командировочные расходы. Факт оплаты ФИО1 денежных средств подтверждается квитанциями № от 20.05.2022г. на сумму 50000 руб., № от 24.05.2022г. на сумму 3000 руб., № от 06.06.2022г. на сумму 3000 руб., № от 16.08.2022г. на сумму 3000 руб., № от 30.08.2022г. на сумму 3000 руб., № от 12.09.2022г. на сумму 3000 руб.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 65000 руб. по оплате услуг адвоката Серовой Ю.С., понесенных в рамках дела об административном правонарушении, исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец ФИО1 затратил 65000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков по оплате юридических услуг адвоката Серовой Ю.С.

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениях также могут быть применены и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Серова Ю.С. принимала участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что расходы на оплату услуг Серовой Ю.С., понесенные истцом для защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, являются убытками и подлежат возмещению, принимая во внимание объем реально оказанной юридической помощи, объем совершенных представителем действий, фактических затрат времени, суд полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 40000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств несения ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку наличие заключенного между истцом и Серовой Ю.С. соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг., а также квитанций об оплате услуг адвоката, с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в части удовлетворенных требований о взыскании убытков (40000 руб.) в сумме 1400 руб. и почтовые расходы в сумме 186 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к РФ в лице МВД России (ОГРН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 40000 руб. и судебные расходы в сумме 1586 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года