УИД 29RS0010-01-2023-000525-97
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Цыбульникова О.Е. № 2а-355/2023 27 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6080/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-5) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 310 000 рублей.
В обоснование требований указал, что при отбывании наказания в ИК-5 постановлениями администрации от 04 июня 2021 года, 17 ноября 2021 года, 11 мая 2022 года, 26 мая 2022 года в отношении него наложены дисциплинарные взыскания за невыполнение упражнений физической зарядки. Полагал постановления незаконными, поскольку в силу имеющегося заболевания ему рекомендовано ограничить физические нагрузки, в связи с чем он освобожден от выполнения физической зарядки.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Обращает внимание на то, что правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшими до 17 июля 2022 года, не предусматривалась норма, устанавливающая обязанность осужденных выполнять единый комплекс физических упражнений, в связи с чем обязанность требовать выполнения каких-либо упражнений во время физической зарядки до 17 июля 2022 года у исправительного учреждения отсутствовала. Полагает ошибочными выводы суда о том, что выполнение физической зарядки является не правом, а обязанностью осужденных. Административными ответчиками не представлено доказательств того, что на момент наложения дисциплинарных взысканий имелся утвержденный порядок выполнения физической зарядки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИК-5 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ИК-5, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 марта 2021 года ФИО1 отбывает наказание в ИК-5, с 14 сентября 2021 года – в строгих условиях отбывания наказания.
Постановлением начальника ИК-5 ФИО3 от 04 июня 2021 года за нарушение 27 мая 2021 года установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.
17 ноября 2021 года начальником отряда ИК-5 ФИО4 за нарушение 17 ноября 2021 года установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен устный выговор.
Постановлением начальника ИК-5 ФИО3 от 11 мая 2022 года за нарушение 03 мая 2022 года установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.
Постановлением врио начальника ИК-5 ФИО5 от 26 мая 2022 года за нарушение 23 мая 2022 года установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток.
Не согласившись с применением данных мер взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с пунктами «а», «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Частью 2 статьи 117 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации установлено, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации водворение в штрафной изолятор производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями ФИО1 27 мая 2021 года в 06 часов 26 минут, а 17 ноября 2021 года в 05 часов 19 минут, 03 мая 2022 года в 05 часов 20 минут, 23 мая 2022 года в 05 часов 20 минут в отряде со строгими условиями отбывания наказания вменено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что во время проведения массового мероприятия «Физическая зарядка» он не приступил к выполнению физических упражнений, на законные требования сотрудников администрации приступить к выполнению физических упражнений не отреагировал должным образом.
Обязанности административного истца по выполнению законных требований работников уголовно-исполнительной системы, соблюдению распорядка дня, установленного в исправительном учреждении предусмотрены пунктами 16, 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России 16 декабря 2016 года № 295, действующих до 16 июля 2022 года, согласно которым распорядок дня включает в себя время физической зарядки. В пункте 148 данных Правил указано, что спортивно-массовые мероприятия с осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, не проводятся, за исключением утренней физической зарядки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение физической зарядки является правом, а не обязанностью осужденных, в том числе содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, основаны на неверном толковании норм материального права.
Отсутствие в действующих до 16 июля 2022 года Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанности осужденных по выполнению во время физической зарядки единого комплекса физических упражнений, разработанного исправительным учреждением по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной системы, предусмотренной в пункте 10.15 действующих с 17 июля 2022 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что в спорный период выполнение тех или иных физических упражнений во время физической зарядки осуществлялось осужденными на их усмотрение и выбор.
Доводы административного истца об освобождении его от выполнения физической зарядки по медицинским показаниям своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В период стационарного лечения в хирургическом отделении филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 77 Федеральной службы исполнения наказаний» 18 июля 2019 года ФИО1 диагностированы «<данные изъяты>», рекомендовано ЛФК, направленное на укрепление мышц плечевых суставов, ограничение физической нагрузки.
За период отбывания наказания в ИК-5 ФИО1 к медицинским работникам с вывихом плечевых суставов не обращался. 16 мая 2021 года при обходе медицинским работником камер сообщил, что утром был вывих правового плечевого сустава, который вправил самостоятельно.
Из указанных сведений, а также медицинских справок, выданных начальником филиала «Медицинская часть № 3» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» 27 мая 2021 года, 17 ноября 2021 года, 03 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, следует, что в указанные дни ФИО1 не имел освобождения от выполнения физической зарядки по медицинским показаниям.
Факты вмененных исправительным учреждением ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждаются представленными в материалы дела актами и рапортами, составленными сотрудниками ИК-5, не оспариваются административным истцом.
До наложения взысканий ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых он отказывался.
Постановления о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 объявлялись под роспись.
Наложенные в отношении ФИО1 взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений, применены с учетом обстоятельств данных нарушений, личности административного истца, состояния его здоровья, предыдущего поведения, с соблюдением установленного порядка и сроков.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи