УИД: 91RS0№-60
Дело №2-751/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе:
председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - Баземба Д.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он - истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, регистрационный знак №. Ему - истцу стало известно, что ФИО4 от его - истца имени подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего распорядился принадлежащим ему - истцу автомобилем и присвоил себе денежные средства за автомобиль. Полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены положения действующего законодательства, так договор купли-продажи автомобиля был заключен от его - истца имени, но без его ведома и участия, согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля он - истец не давал, подпись в договоре им не выполнялась. Он - истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По его заявлению была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что он - ФИО3 передал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без права распоряжения и отчуждения, однако ФИО4, реализуя преступный умысел на завладение имуществом ФИО3 продал данный автомобиль ФИО6 Таким образом, сделку от его - истца имени осуществлял ФИО4, не имея на это законных полномочий, денежные средства от незаконной продажи принадлежащего ему - истцу автомобиля он - истец не получал, автомобиль ему не возвращен и его местонахождения неизвестно. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ФИО4 в его - истца пользу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ГИБДД МВД по Республике Крым.
Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6, а также представитель третьего лица ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил суд принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав доводы представителя истца и третьего лица ФИО2, исследовав материала дела, суд считает заявленные истцом ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 13 сентября 2017 года и в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 5).
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2020 года указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от имени ФИО3, как продавца, и ФИО6, как покупателя (т. 1 л.д. 145). Из указанного договора следует, что ФИО3 продал ФИО6 указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб., в связи с чем отделением №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства за ФИО6 и ему выданы соответствующие паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 85).
С 28 марта 2021 года указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 марта 2021 года находится в собственности и владении ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена соответствующая регистрация и внесены сведения в паспорт транспортного средства.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО3 заявляет требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., что составляет стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, которым незаконно завладел ответчик и осуществил его продажу в пользу третьего лица.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заявляя требования о взыскании с ФИО4 неосновательное обогащение – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истец ФИО3 указывает о том, что транспортное средство выбыло из его владения и собственности вопреки его воли, договор купли-продажи от 13 февраля 2020 года он не заключал и не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал.
Действительно, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 30 мая 2022 года подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2020 года в графе «подпись и ФИО», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 (т. 1 л.д. 138-142).
В то же время надлежащие и допустимые доказательства того, что содержащаяся в указанном договоре купли-продажи от 13 февраля 2020 года подпись от имени продавца ФИО3, выполнена ФИО4, как и доказательства того, что транспортное средство передано ФИО6 именно ФИО4 и именно последним получены от ФИО6 денежные средства за указанное транспортное средство - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2019 года истец ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о принятии мер к ФИО4, который в апреле 2019 года получил право на использование принадлежащего ему – ФИО3 автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, однако требование вернуть автомобиль выполнить отказывается.
По данному заявлению в ОМВД России по городу Евпатории проводилась соответствующая проверка, по результатам которой 10 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 по обращению ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (<данные изъяты> л. 224-225). Сведения об отмене указанного постановления в представленных материалах проверки отсутствуют и суду не представлены.
Из рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России капитана полиции ФИО от 10 января 2022 года, содержащегося в материалах указанной проверки, следует, что с целью проведения письменного опроса ФИО4 был осуществлен телефонный звонок последнему, в ходе которого последний пояснил, что какие-либо транспортные средства, в том числе, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, он ни ФИО6, ни иному лицу не продавал (<данные изъяты> л. 223).
При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что факт распоряжения и отчуждения ФИО4 принадлежащего истцу транспортного средства ФИО6 подтверждается результатами проведенной проверки, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Сведения о наличии вынесенных судом приговора по уголовному делу, иных постановлений по этому делу или постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту незаконного завладения и отчуждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства – суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Володарец