УИД №

Дело № 2-319/2023 (2-2087/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцев Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79989 рублей 09 копеек, в том числе: 41677 рублей 54 копейки - основной долг; 16540 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом; 21771 рубль 09 копеек - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 68 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами. ООО МК «МигКредит» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполняла в связи с чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав требований № № уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Направленная в заемщика претензия с требованием о необходимости произвести погашения задолженности была оставлена без удовлетворения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» передало заемщику денежные средства в размере 55000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Договора стороны согласовали условие о том, что процентная ставка за период пользования займом составляет:

- с 1 дня по 15 день - 418,166% годовых;

- с 16 дня по 29 день - 412,584% годовых;

- с 30 дня по 43 день - 382,332% годовых;

- с 44 дня по 57 день - 356,213% годовых;

- с 58 дня по 71 день - 333,434% годовых;

- с 72 дня по 85 день - 313,394% годовых;

- с 86 дня по 99 день - 295,626% годовых;

- с 100 дня по 113 день - 279,765% годовых;

- с 114 дня по 127 день - 265,518% годовых;

- с 128 дня по 141 день - 252,653% годовых;

- с 142 дня по 155 день - 240,976% годовых;

- с 156 дня по 169 день - 230,332% годовых.

полная стоимость займа - 358,369% годовых.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Из п. 17 Договора следует, что заём предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заёмщику для получения Займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа, что подтверждается её подписями в заявлении-анкете.

Договор заключен с использованием простой электронной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой клиента <данные изъяты> Заявлением о предоставлении потребительского займа <данные изъяты> Договором займа <данные изъяты> графиком платежей по договору <данные изъяты> информационным письмом ООО «ИнфоБип» от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В период действия договора ФИО1 произвела частичное погашение задолженности в размере 13322 рублей 46 копеек. Также она оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 44895 рублей 54 копейки <данные изъяты>

Поскольку иных платежей в счет исполнения обязательства по возврату займа ФИО1 не производила, у неё образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Договора, заемщик предоставил ООО МК «МигКредит» право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований № № по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешли ООО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано ранее, в заявлении о предоставлении займа стороны согласовали условие о возможности уступки (передачи) прав требований любым третьим лицам по договору. ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МК «МигКредит» вправе уступить права требования по договору займа.

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «АйДи Коллект» представило расчёт, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79989 рублей 09 копеек, в том числе: 41677 рублей 54 копейки - основной долг; 16540 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом; 21771 рубль 09 копеек - штрафные санкции <данные изъяты>

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 55000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и неустоек не может превышать 101000 рублей (55000 рублей * 2).

Проверив представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 9 с. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в соответствующей редакции), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79989 рублей 09 копеек, в том числе: 41677 рублей 54 копейки - основной долг; 16540 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом; 21771 рубль 09 копеек - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «АйДи Коллект» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79989 рублей 09 копеек, в том числе: 41677 рублей 54 копейки - основной долг; 16540 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом; 21771 рубль 09 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев