Решение по делу № 2-509/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-65/2025 (2-509/2024) УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В исковом заявлении указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредиска» (далее Кредиска) и ФИО1 заключен договору потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, за ней по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 56 486,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26 486,62 рублей.

<дата> Кредиска и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор уступки прав требования №, которым право требования по договору № от <дата> перешло ООО ПКО «Защита онлайн».

Истец и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 56 486,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредиска» (далее Кредиска) и ФИО1 заключен договору потребительского займа №, на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых

На сайте Кредиска должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Кредиска должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептированные должником посредством проставления простой электронной подписи с указанием полученного кода посредством смс.

Кредиска надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей на указанную ответчиком банковскую карту «Тинькофф» №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение ст. 807 ГК РФ и Индивидуальных условий договора займа в период с <дата> по <дата> не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. В размере 57 000 рублей.

Всего за период с <дата> по <дата> ответчиком было оплачено по договору 513,38 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 56 486,62 рублей из которых 30 000 рублей – основной долг, 26 486,62 рублей – проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

<дата> мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 57 000 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 56 486,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26 486,62 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>