Дело № 2-5/2023(2-257/2022)

УИД:16RS0014-01-2022-000527-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком добровольно и собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей. В случае просрочки ответчик обязался выплачивать проценты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком во исполнение условий договора займа было осуществлено две выплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть долга в оговоренный сторонами срок не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в интересах ответчика ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании расписки безденежной.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> у ФИО3 в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при доставке груза в <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты> попал в ДТП. Позже решил уволиться с работы, но ФИО3 отказался возвращать ему трудовую книжку, пока не напишет ему долговую расписку о получении денежных средств в долг в сумме <данные изъяты>. Сумма долга определена ФИО3 самостоятельно в счет компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в своем кабинете под давлением заставил написать расписку о том, что якобы он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписка была написана в счет погашения ущерба от дорожно-транспортного происшествия для урегулирования спора по возмещению убытков. Денежные средства ФИО6 ему не передавал, он их не получал. При написании свидетелей не было, в кабинете находились вдвоем с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> безденежной, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании долга по расписке отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования по первоначальному иску просят удовлетворить, в удовлетворении исковых требования по встречному иску отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 исковые требования о взыскании долга по договору займа не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что денежная расписка должна быть обоснованной. Денежные средства должны быть переданы, займодавцем заемщику. ФИО3 под психическим давлением вынудил ФИО1 написать долговую расписку в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Сумму он определил сам, каких-либо экспертиз не было проведено, стоимость восстановительного ремонта экспертами не было определено.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску и его представитель по доверенности ФИО5 возражали в полном объеме против исковых требований ФИО3, дополнительно представитель пояснила, что ответчик ФИО1 работал у ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО3 сообщил ФИО1, что у него сейчас перед ним возник долг, после этого ФИО1 продал свой автомобиль и передал денежные средства ФИО3, возмещая часть ущерба и хотел уволиться с работы, но ФИО3 под психологическим воздействием заставил написать расписку, указывая, что если не напишет расписку как он сказал, его никуда на работу не возьмут. Фактически денежные средства истец ФИО3 ответчику ФИО1 не передавал. Он предполагал, что ФИО3 продаст транспортное средство за <данные изъяты>, и остальное он возместит, и с этой целью он продал свой автомобиль и передал деньги ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, признав свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. При оформлении расписки свидетели не присутствовали. Данная расписка не имеет юридической силы. Между истцом и ответчиком никаких денежных обязательств не имелось, расписка не имеет юридической силы. Транспортное средство не было застраховано. После совершения дорожно-транспортного происшествия экспертиза по поводу определения стоимости восстановительного ремонта не проведена, ФИО3 не разрешил.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в адрес суда истребованные материалы не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания указанной расписки ФИО1 не оспаривает, однако указывает на то, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под влиянием иных обстоятельств взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, связанное с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

По делу установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>». Принято на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копией трудовой книжки ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежим ФИО8. <данные изъяты> принадлежим ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не давал согласие на совершение действий, направленных на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, что следовало из пояснений ответчика.

Суд приходит к выводу, о недоказанности стороной истца по первоначальному иску факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи, с чем полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Допрошенный свидетель свидетель№1 показала, что она с ФИО1 состоит в гражданском браке. В июне 2021 года ФИО1 попал в ДТП. Фанис рассказал ей, что ФИО3 требовал с него <данные изъяты> за ремонт автомобиля и велел у него отработать эти деньги. В апреле он сказал, что написал ФИО3 расписку, для подстраховки погашения долга. ФИО3 вынудил Фаниса написать фиктивную расписку, но денег при этом супругу не передавал. Фанис продал свой автомобиль, и вырученные деньги перевел на карту ФИО3

Свидетель Свидетель №2 показал, что со слов Фаниса ему стало известно, что он попал в ДТП, транспортное средство не было застраховано. ФИО3 требовал от Фаниса деньги за транспортное средство, которое попало в ДТП. ФИО1 хотел уволиться, его бывший работодатель угрожал ему, сказал, что не вернет трудовую книжку. ФИО3 заставил написать его расписку.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Заявляя о безденежности договора займа, ответчик указал на то, что фактически сумма займа заемщику займодавцем не передавалась, а написание расписки обусловлено тем, что между ответчиком и займодавцем существовали трудовые отношения и он совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором виноват.

На основании ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что передача денег по расписке ФИО3 не осуществлялась, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ истцом доказан не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований ФИО3 о взыскании долга по расписке, и при этом установив, что договор займа следует признать незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем исковые требования по встречному иску ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании расписки безденежной удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года