Дело (№)

УИД 27RS0(№)-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Резник И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «ДГК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) по гражданскому делу (№) был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности по коммунальным платежам в размере 60182 руб. 17 коп., госпошлины в размере 1002 руб. 73 коп. (дата) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) и судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Сбербанк» постановление о взыскании по данному приказу на лицевой счет 40(№). Однако (дата) приказ был отменен и в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, после чего судебный приказ был возвращен в АО «ДГК». (дата) в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад на сумму 1 000 000 руб., проценты по данному вклады должны были начисляться в размере 18% годовых. 09 июля с этого счета была списана сумма в размере 66 373, 97 руб. В выписке банка в основание списания значится судебный приказ (№). Орган списания значится АО «ДГК». (дата) истец подал претензию о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 66 372 руб. 92 коп. в адрес АО «ДГК». Получил ответ от ПАО «ДЭК» о том, что удержания денежных средств со счета банковской карты не является инициативой взыскателя, то есть АО «ДГК» Но списали не с банковской карты, а с вклада, где находились денежные средства для получения дохода. Денежные средства до настоящего времени не возвратили. Таким образом, предъявив самостоятельно в ПАО «Сбербанк» отмененный приказ АО «ДГК» причинило истцу убытки в виде неполученного дохода в размере 9459 руб. 31 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк» не полученную выгоду в размере 5874 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15724 руб. 03 коп., расходы на представителя в размере 37000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, период, за который истец просит проценты, указан с (дата) по (дата), однако денежные средства ФИО3 были возвращены АО «ДГК» (дата). Таким образом, период за который начислены проценты следует считать верным с (дата) по (дата). В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ может быть направлен в Банк взыскателем. Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Из ответа ПАО «ДЭК» на обращение ФИО3 следует, что судебный приказ 2-411/2019 был отменен (дата) и в ПАО «Сбербанк» было направлено заявление об отзыве исполнительного документа. Вместе с тем, в системе банка отменяющих документов по данному судебному приказу не зафиксировано, оригинал судебного приказа 2-411/2019 находится в банке, стороной истца и взыскателем по делу на сегодняшний день подтверждающих документов направления в банк отмены/отзыва судебного приказа не представлено. Таким образом, ПАО «Сбербанк» в соответствии с законом исполнял требования исполнительного документа, в своих интересах денежные средства не удерживал в связи с чем не подлежит взысканию с банка сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, договор о предоставлении услуг юридической помощи, акт выполненных работ, доказательства по оплате услуг в адрес банка представлены не были. Банк считает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер по следующим обстоятельствам: представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях в первой инстанции, затрат на предоставление доказательств не требовалось, размер расходов на участие представителя существенно завышен. С учетом категории дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, Банк считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумных пределов. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДГК», третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО2, действующий на основании доверенности № ДЭК-71-15/80д от (дата), исковые требования не признал, пояснил, что (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО5, ФИО3 за потребленную тепловую энергию. Указанный исполнительный документ посредством электронного документооборота направлен в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения, в рамках п. 1 ст. 8 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнения судебного приказа (№) от (дата) на расчетный счет АО «ДГК» поступили денежные средства в размере 30 592 руб. 45 коп. (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) вынесено определение об отмене судебного приказа (№). В связи с отменой исполнительного документа, в адрес ПАО «Сбербанк» с помощью электронного документооборота направлено заявление об отзыве судебного приказа (№) от (дата) с принудительного исполнения. (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа на сумму 30 592, 45 руб. Вместе с тем, (дата) ПАО «Сбербанк» на расчетный счет взыскателя АО «ДГК» с назначением платежа «взыскание по судебному приказу (№)», перечислены денежные средства в сумме 66 372 руб. 97 коп., которые учтены в счет погашения задолженности по лицевому счету (№), открытого по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно п. 10, 10.1 ст. 70 ФЗ от (дата) « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, по заявлению взыскателя, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. При этом стоит отметить, что взыскание в промежуток с 2021 года по 2024 год не производилось, в связи с этим, АО «ДГК» полагает, что ПАО «Сбербанк» произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета ФИО3 Ответственность за необоснованное списание, в соответствии со ст. 856 ГК РФ полностью лежит на ПАО «Сбербанк». Кроме того, согласно списку почтовых отправлений от (дата), в адрес ПАО «Сбербанк» отправлено простое письмо об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обращаясь в суд, истец полагал, что вследствие незаконных действий АО "ДГК" - обратившегося в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по банковскому вкладу) в размере 5874 руб. 52 коп.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа (№) мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) с ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за период с (дата) по (дата) в сумме 60182 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 1002 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) судебный приказ (№) отменен.

Согласно договору о вкладе от (дата) ФИО3 внес на вклад в ПАО «Сбербанк» 1000000 руб. сроком на 7 месяцев, процентной ставкой 18% годовых, с датой возврата (дата), номер счета (№).

(дата) со вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 66372 руб. 97 коп. по судебному приказу АО «ДГК» (№) от (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), а также выпиской по счету.

Из выписки по счету «Лучший%» остаток средств на счету на (дата) составил 933 627 руб. 03 коп.

(дата) ФИО3 обратился с заявлением о закрытии счета (№) и выплате денежных средств наличными деньгами.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» упущенная выгода по вкладу, в связи со списанием со вклада 66372 руб. 97 коп., составила 5874 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 66 372 руб. 97 коп. были возвращены ФИО3, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Таким образом, установлено, что в связи со снятием денежных средств со вклада ФИО3 в размере 66372 руб. 97 коп., ФИО3 причинены убытки в размере 5874 руб. 52 коп. Расчет, представленный банком, проверен судом и признан верным.

(дата) ФИО3 обращался с заявлением о возвращении денежных средств в размере 66 372 руб. 97 коп., указывая, что судебный приказ, по которому взысканы денежные средства, отменен в 2021 году.

И.о. начальника ПАО «ДЭК» дан ответ ФИО3 о том, что в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено заявление об отзыве указанного исполнительного документа. (дата) ПАО «Сбербанк» на расчетный счет взыскателя АО «ДГК», с назначением платежа «взыскание по судебному приказу (№)», перечислены денежные средства в сумме 66 372 руб. 97 коп., которые учтены в счет погашения задолженности по лицевому счету (№), открытого по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Сообщили, что удержание денежных средств со счета банковской карты не является инициативой взыскателя. И рекомендовали обратиться непосредственно в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате удержанных денежных средств.

Возражая против исковых требований ПАО «Сбербанк» указал, что в системе банка отменяющих документов по судебному приказу (№) года не зафиксировано, оригинал судебного приказа (№) находится в банке.

Обосновывая возражения исковых требований, представитель АО «ДГК» предоставил в судебное заседание список почтовых отправлений от (дата), согласно которому ПАО Сбербанк направлено простым письмом заявление от (дата) об отзыве исполнительного документа выданного мировым судьей судебного района № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по делу 2-411/2019.

Однако к данному документу суд относится критически, поскольку в реестре фамилия ФИО3 прописана ручкой, тогда как в других графах фамилии напечатаны. АО «ДГК» не убедилось, что судебный приказ (№) года отозван. С момента направления письма об отзыве судебного приказа и до момента взыскания денежных средств со счета ФИО3 прошел длительный период времени. За это время АО «ДГК» не предприняло никаких мер для возврата судебного приказа в свой адрес, не убедилось в его возврате, что привело к необоснованному взысканию денежных средств со счета истца.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение убытков истцу лежит на АО «ДГК», и, следовательно, именно с АО «ДГК» подлежат взысканию денежные средстве в размере 5874 руб. 52 коп. в пользу истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела денежные средства были списаны со счёта ФИО3 (дата) и возвращены ему (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует, что за период с (дата) по (дата) размер процентов, с учетом действующей в этот период ключевой ставки Банка России, а также исходя из суммы взысканных денежных средств в размере 66 372 руб. 97 коп., составляет 17 238 руб. 78 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен не верно, поскольку сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 17158 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика АО «ДГК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17 238 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

(дата) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор (№) об оказании правовой помощи. Согласно п. 1.2 договора, представитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: составление договора о правовой помощи, ознакомление с документами, дача консультаций, ознакомление с материалами дела в судебной практике, представление интересов ФИО3 во всех судебных инстанциях по гражданскому делу (№), написание ходатайств по делу, исков, апелляций, кассаций и пр. юридических услуг, необходимые для разрешения всех вопросов по данному делу.

Из пункта 4.1 вышеуказанного договора цена предоставляемых доверителю юридических услуг оговариваются сторонами в соглашении сторон, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), общая стоимость настоящего договора определяется Приложением 2 (Акт выполненных работ).

Соглашением (№) о стоимости услуг (приложением (№) к договору (№) «об оказании правовой помощи» от (дата)), подписанным обеими сторонами, определены цены выполняемых представителем услуг.

Согласно акту выполненных работ стоимость исполненных юридических услуг по договору (№) от (дата) составляет 42500 руб.

Дополнительным соглашением (№) о стоимости услуг по договору ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению об изменении общей стоимости услуг по договору на 29500 руб.

Согласно акту (дополнительному) о выполненных работах (услугах) по договору (№) от (дата) о правовой помощи от (дата) дополнительные работы (услуги) перечисленные в настоящем акте оказаны в полном объеме на сумму – 7500 руб.

Из расписок (№),(№), (№), (№) следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства 31.01.2-25 - 10000 руб., (дата) - 9500 руб., (дата) - 5000 руб., (дата) - 5000 руб., (дата) – 7500 руб., в общей сумме 37000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ДГК» в его пользу судебных расходов на сумму 37000 руб. за услуги представителя. Указанный размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд находит соотносимым с объемом выполненной представителем работы, размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Обращаясь с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), которая также подлежит взысканию с ответчика АО «ДГК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (№)) убытки в размере 5874 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 238 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 37000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата)