Дело №2-454/2025

УИД 50RS0048-01-2024-012773-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при Серетаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2025 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «СпецТранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СпецТранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, гос.номер <№ обезличен> под управлением ФИО3 и Nissan Juke, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля Камаз, гос.номер <№ обезличен> ООО «СпецТранс». <дата> между ФИО8. и <данные изъяты>» заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда перешло к <данные изъяты>». <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, после рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда перешло к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Nissan Juke, гос.номер <№ обезличен>, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «СпецТранс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – ООО Страховая Компания «Гелиос» представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном порядке.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, гос.номер <№ обезличен> под управлением ФИО3 и Nissan Juke, гос.номер <№ обезличен>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke, гос.номер <№ обезличен>, в ООО СК «Гелиос».

<дата> между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>, перешло к <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № <№ обезличен>, согласно которому право требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> перешло к ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, гос.номер <№ обезличен>, составляет <№ обезличен> руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в полном объеме. Ответчик, как собственник автомобиля, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца автомобиля на момент ДТП, чьи виновные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца в связи, с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере <данные изъяты> руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, платежное поручение <№ обезличен> от <дата>), несение которых подтверждено истцом документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в городе Московской области, при этом мотивированных возражений стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (договор <№ обезличен>24 от <дата>, платежное поручение <№ обезличен> от <дата>) и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «СпецТранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (в/у <№ обезличен>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в азмере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «СпецТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.01.2025.

Судья К.А. Пшукова