мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года
УИД 78RS0016-01-2021-006646-44
дело №: 2а-516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 09 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником судьи Калининой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным действия,
установил:
В прокуратуру города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с жалобой о неполучении ответов на ранее направленные через сайт ГИБДД заявления, дата подписания заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). Жалобе присвоен входящий номер ВО№ (л.д. 35).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО2, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Санкт-Петербурга перенаправлено в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения (л.д. 39).
Полагая свои права нарушенными ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании незаконным действия по перенаправлению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушению сроков направления ответа, который согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № был отправлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-32).
Административный истец в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом посредством направления заблаговременно телеграммы в адрес ФИО1, от получения телеграммы ФИО1 уклонился.
В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание и неиспользование административным истцом своих процессуальных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Обязанность по извещению административного истца о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом. Неявка ФИО1 в суд - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем суд, с учётом мнения представителя административных ответчиков, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишегося административного истца по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно ч. 2 приведенной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сводится к несогласию с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, а именно компетентному должностному лицу – начальнику ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чём административный истец своевременно извещён письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению представления об устранении нарушений закона в отношении ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у органов прокуратуры не возникло.
Таким образом, прокуратура Санкт-Петербурга, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в целях соблюдения прав ФИО1, правомерно направила его обращение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и проведения проверки в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Факт направления в адрес ФИО1 письма № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).
Приведённая норма устанавливает срок для направления письменного обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и не устанавливает сроки направления и форму уведомления о переадресации обращения.
Учитывая факт получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд признаёт, что административный ответчик в разумный срок уведомил ФИО1 о перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –