УИД 77RS0006-02-2025-000901-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2025 по административному иску ФИО1 * к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неверному расчету задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства №188274/23/77026-ИП от 23.08.2023 г.
В обосновании требований указано, что в рамках дела № 02-0325/2024 (02-4023/2023) ФИО4 до вынесения решения по делу, обратилась в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании алиментов. 23.082023 судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП, ФИО2, возбудила исполнительное производство № * от 23.08.2023, о чем ФИО3 не извещался надлежащим образом. В декабре 2023 года ФИО3 явился в Дорогомиловское ОСП с целью уточнения оснований наличия задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 согласился с тем, что задолженности по алиментам у ФИО3 нет, сказав, что исполнительное производство будет прекращено. ФИО3 оплачивает ежемесячно алименты в размере не менее 160 000 руб. в месяц, делает это своевременно, однако при этом у него арестовано имущество на десятки миллионов рублей, наложен арест на счета. В конце марта 2024 года ФИО3 получил от пристава ФИО2 постановление о расчете задолженности в сумме 894 000 руб., которую она посчитала как оборот по счетам индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 за вычетом налогов в период с 02 июня 2023 года по 11 марта 2024 года в сумме 9,3 млн. руб. (фактический оборот в этот период по счетам более 11 млн. руб., согласно выписок из банков). При этом судебный пристав-исполнитель проигнорировала расходы, которые несет предприниматель (ФИО3) на ведение своей деятельности - энергоснабжение, коммунальные услуги, займы и т.п. В этом же периоде такие расходы составили более 6,6 млн. руб. Доход же, который ФИО3 фактически получил, составил 4,7 млн рублей, который был переведен на свою карту физлица и далее ФИО3 перевел * алиментов в сумме 1,44 млн. руб. на содержание ребенка. Кроме того, пристав ФИО2 вынесла постановление об ограничении выезда за границу. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления по наложении арестов на счета ИП в ПАО Сбербанк, тем самым заблокировав деятельность предпринимателя в том числе в части уплаты текущих налогов, обеспечении энергоснабжения и прочих коммунальных услуг помещений предпринимателя. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия при ведении дела, не проанализированы последствия своих действий которые ограничивают права ФИО3 как гражданина, как должника. ФИО3 в отсутствии задолженности по алиментам, при своевременном перечислении ФИО4 денежных средств, несет убытки по вине судебного пристава-исполнителя, который неверно рассчитал долг, несоразмерно и незаконно наложил арест и иные ограничения не имущество ФИО3, которое стоит несколько миллионов рублей. 08.04.2024 ФИО3 обратился с жалобой к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на неверный расчет алиментов ответчиком. В ответе от 17.04.2024 указано, что «Обжалуемое постановление о расчете задолженности отменено судебным приставом-исполнителем.». При этом дату отмены постановления о расчете никто не сообщил, как и то, кем было отменено постановление.
Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представители административных ответчиков в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 23.082023 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП, ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 188274/23/77026-ИП, на основании исполнительного листа * от 16.08.2023, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу 16.08.2023г. предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО6 05.08.2014г.р. в размере * дохода в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя *
28.03.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено постановления о расчете задолженности, за период с 02.06.2024 по 11.03.2024 в размере 894504,30 руб.
11.04.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено постановления об отмене постановления от 28.03.2024, задолженность определена, за период с 02.06.2024 по 11.03.2024 в размере 988944,20 руб.
18.09.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено постановления о расчете задолженности, за период с 02.06.2024 по 25.07.2024 в размере 1949110,90 руб.
14.04.2025г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановления о прекращении исполнительного производства.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1,2, п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП не допущено нарушения норм Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа.
Оценив представленные Дорогомиловским ОСП документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, в том числе вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имеется.
Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, а потому требования заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 * к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.
Судья И.М.Александренко