Дело № 2-682/2022
УИД (26RS0016-01-2021-000594-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из поданного искового заявления следует, что 16.03.2018 года в г.Пятигорске на ул.Ермолова, у дома № 163 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «№ под управлением ФИО1 и автомашины марки «№ под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Постановлением суда от 09.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо Гарантия», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ему выплатила № рублей. Между тем, согласно заключения эксперта от 06.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, материальный ущерб за юридические расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года в размере № рублей, судебные издержки в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24.03.2021 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 16.05.2018 года, следует, что 16.03.2018 года, в 15 часов 40 минут в г. Пятигорск, на улице № водитель ФИО1, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ управляя ТС №/26, двигаясь по дороге, не являющейся главной на нерегулируемом перекрестке совершил обгон, в результате допустил столкновение с автомобилем №/26.
Из постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2018 года усматривается, что 16.05.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорск ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, 16.03.2018 года, в 15 часов 40 минут в г. Пятигорск, Ставропольского края на улице Ермолова, у дома № 163 ФИО1, управляя автомашиной марки «№26, двигаясь по дороге, не являющейся главной на нерегулируемом перекрестке совершил обгон в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной марки «№. Указанным постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из заключения автотехнической экспертизы № 810 от 24.04.2018 года, назначенной инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 в период административного расследования следует, что столкновение автомашины марки № и автомашины марки №26 являлось попутным скользящим левоэксцентричным (№26), столкновение с углом контактирования близким к 60+/-5 градусам, передней правой частью (передним бампером, передней панелью, капотом) автомобиля №, с левой стороной (левой дверью, левой боковой панелью) автомобиля №. До момента столкновения правая часть автомобиля № была расположена в своей полосе движения, левая - на встречной, а водитель автомобиля №26, в этот момент осуществлял маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля №/26, усматриваются не соответствия требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.5 абз.1 ПДД. Оценить действия водителя ФИО3, на предмет соответствия требованиям п.8.2 ПДД РФ, не представляется возможным по причине отсутствия действительной информации о заблаговременной подаче сигнала поворота до момента производства водителем маневра поворота (разворота).
Указанные фактические обстоятельства установлены в результате административного расследования и последующего судебного разбирательства дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит, что в судебном заседании истец предоставил доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и соответственно, отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.03.2018 года, в 15 часов 40 минут в г. Пятигорск, на улице №. Кроме того, судом установлен факт несоблюдения ответчиком ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указал и подтвердил в судебном заседании, что он обращался в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имущественным ущербом, причиненным 16.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения его заявления страховщиком ему выплачены № рублей, которые не покрыли его расходов.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается Страховым полисом № №, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в сумме № рублей, что не возместило ему затраты на восстановление автомашины.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком, истец предоставил заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» № 013/20 от 06.02.2020 года, составленное по заказу ФИО1
Согласно выводов эксперта – техника ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта автомашины №/26 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 64300 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, выводы эксперта сторонами также не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взять за основу решения выводы данного эксперта.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что истец воспользовался правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого считает заниженным.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Положения названных норм сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенных ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении предполагают возможность предъявления потерпевшим требований о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения, непосредственно к виновному лицу.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района СК от 04.02.2022г. была установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1 в ДТП от 16.03.2018г.
Таким образом, поскольку факт причинения истцу материального ущерба и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей суммы восстановительного ремонта, с учетом выплаченной компенсации, но не в указанном истцом размере, а снижает её до № рублей, отказав в остальной части заявленного требования в размере № рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба за юридические расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года, которые стали следствием ДТП, произошедшего 16.03.2018 года в размере № рублей, суд принимает во внимание следующее.
Из постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2018 года следует, что 16.05.2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорск ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч.4 КоАП РФ. Указанным постановлением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15, ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года следует, что ФИО1 оплатил адвокату Увжикоеву А.А. 35000 рублей за защиту его интересов в Пятигорском городском суде. Из постановления суда от 09.06.2018 года следует, что адвокат Увжикоев А.А. представлял интересы ФИО1 по административному делу, по которому ФИО1 признан невиновным.
Согласно положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 35000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого он признан невиновным, подлежат рассмотрению в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО3 не является должностным лицом органа, составившего протокол об административном правонарушении, и не являлся процессуальным участником при рассмотрении указанного дела.
В связи с этим, суд не находит виновных действий ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба за юридические расходы в размере № рублей.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истец не предоставил доказательств, причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В исковом заявлении истец заявил о причинении ему действиями ответчика материального вреда. Свои требования о компенсации морального вреда он основывает на нравственных страданиях, которые испытывал в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Однако иск вытекает из требований имущественного характера и в силу ст.1099 ГК РФ не может быть взыскан с ответчика, ввиду отсутствия на то оснований.
В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку не установлено виновных действий ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № 000022 Серии ЭО ФИО1 ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» за производство технической экспертизы транспортного средства было оплачено № рублей (л.д.24). В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.
Из договора оказания юридической помощи от 25.03.2021 года, заключенного истцом ФИО1 «Доверитель» и ФИО2 «Представитель» и Акта приема-передачи денежных средств от 25.03.2021 года судом установлено, что ФИО1 оплатила исполнителю 40 000 рублей за правовой анализ документов, составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление его интересов в суде.
В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, отказав в остальной части данного требования в размере 20000 рублей.
Согласно чеков по операции Сбербанк Онлайн от 05.04.2021 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму № рубля, в связи, с чем суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части данного требования в размере № рублей, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2018 года в размере № рублей, в остальной части данного требования в размере № рублей, казать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24.03.2021 года в размере № рублей, в остальной части данного требования в размере № рублей, отказать.
Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 материального ущерба за юридические расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года в размере № рублей.
Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в остальной части данного требования в размере № рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года
Судья И.О.Кононов