Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-002061-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торчинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭР-ДЖИ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <дата> обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" о возмещении ущерба, и с учетом уточнения (л.д.84), просит: взыскать с ОООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП, в сумме 135 220,78 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 3904,00 руб., стоимость независимой экспертизы – 6 500,00 руб., стоимость подготовки претензии – 3 000,00 руб., стоимость подготовки искового заявления – 6 000,00 руб., почтовые расходы – 792,22 руб., стоимость подготовки ходатайства об истребовании доказательств – 3000,00 руб., стоимость подготовки отзыва на возражения ответчика – 3000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен ущерб.

Причиной ДТП, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенантом полиции ФИО3, послужило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, со стороны ФИО2, являющегося работником ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ". Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял ФИО2, также является ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ".

По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс страхование" по ОСАГО ей была произведена выплата в общей сумме 188 379,00 руб.

Вместе с тем согласно выполненному по заказу истца и за ее счет экспертному заключению от <дата> № ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, рассчитанная без учета износа, составила 323 598,78 руб.

Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате ДТП ущерб, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий – 135 219,78 руб. (323 598,78 – 188 378,00). Расходы на экспертизу составили – 6 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> в адрес ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" истцом была подана претензия, содержащая требование в течение 10-ти дней с момента ее получения возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 6500,00 руб. и за составление претензии 3000,00 руб.

Ответ на претензию истец не получила и согласно отчета об отслеживании отправления ответчик ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" получать претензию отказался, что послужило поводом обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.66,80) Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам письменного отзыва на возражения ответчика, пояснил, что автомобиль ГАЗ был застрахован ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" и был взят в лизинг, ответственность - владельца, то есть ответчика. Заявленная сумма - это половина суммы по независимой экспертизе, необходимая для восстановления автомобиля. Страховая компания выплатила 50 процентов суммы. Автомобилю ответчиком был нанесен ущерб на ту сумму, который оценила независимый эксперт.

Представитель ответчика ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.91), доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.72), согласно которым, действительно <дата>. в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что <дата> между ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого, арендатор обязуется предоставить арендодателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно п.6.1. вышеуказанного договора, настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента акта приема-передачи автомобиля. <дата> сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи транспортного средства <дата>, гос.рег.знак №. Следовательно, в момент ДТП, <дата>., принадлежащий на праве собственности ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" автомобиль, находился в аренде у ФИО2 Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе, и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. На основании изложенного просит суд в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭР-ДЖИ" о возмещении 135 220,78 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>., отказать. (л.д.72).

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что его с ответчиком связывает договор аренды автомобиля. Авария была, в ней участвовало три автомобиля. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, заплатил штраф.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного средства и т.д.). В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.10-11), копией паспорта транспортного средства серии № (л.д.12-14).

<дата> в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.15).

Согласно возражений на исковое заявление ответчика ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" и был передан в аренду ФИО2 (арендатор) по Договору аренды автотранспортного средства от <дата>. (л.д.75).

Исходя из сведений о Договоре ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страхователем указанного транспортного средства и его собственником является Акционерное общество ВТБ Лизинг договор ОСАГО ХХХ № (л.д.16). Таким образом, суд находит состоятельными доводы истца о том, что данное транспортное средство находится в лизинге у ответчика.

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу положений ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Ответчиком ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" какие-либо доказательства в подтверждение права на заключение договора аренды автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суду не представлены, как и не представлены доказательства того, исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор аренды в момент ДТП, нес ли ФИО2 расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серия ХХХ №(л.д.15).

<дата>. истец ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17-20).

Страхования компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС выплатила ФИО1 денежные средства в размере 188 379 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.21), платежным поручением № от <дата> (л.д.22), платежным поручением № от <дата> (л.д.23), платежным поручением № от <дата> (л.д.24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс».

Согласно Экспертному заключению №М от <дата>г. (л.д.26-53), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от <дата>г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в расчете (калькуляции) № от <дата>г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, VIN: №. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Оценка стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, проведенная в соответствии с выводами раздела Анализ возможности применения различных источников информации о ценах на запасные части, работы и материалы настоящего экспертного заключения, исходя из средних цен, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка в Центральном экономическом регионе, представлена в «калькуляции № от <дата>г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» и прилагается к настоящему экспертному заключению и является его неотъемлемой частью. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 598,78 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200 900 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" <дата>. истцом была направлена Претензия с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения возместить ущерб в размере 135 219,78 руб., а также расходы понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д.55-56), что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения (л.д.58,59,60,61). От получения указанной Претензии ответчик уклонился (л.д. 62-63).

Представленное стороной истца Экспертное заключение не оспорено стороной ответчика, третьими лицами и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении по делу экспертизы, от участников процесса не поступило. Размер заявленных требований ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЭН-ЭР-ДЖИ" компенсации ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП <дата>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленной истцом суммы 135 220,78 рублей, учитывая произведенную ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплату суммы страхового возмещения по страховому событию в размере 188 378,00 рублей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.25). Указанные расходы в размере 6 500,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на подготовку претензии в размере 3 000,00 рублей (л.д.54), на подготовку искового заявления в размере 6 000,00 рублей (л.д.57), на подготовку ходатайства об истребовании доказательства и на подготовку отзыва на возражения ответчика в размере 6 000 рублей (л.д.83), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,00 рубля (л.д.7). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 792,22 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.58-60). С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭР-ДЖИ" о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭР-ДЖИ" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего <дата>, денежную сумму в размере 135 220 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,00 рубля, расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 22 копейки, расходы по подготовке ходатайства и отзыва на возражения в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года.

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>