Решение по делу № 2-1-2874/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1-2874/2023

64RS0042-01-2023-002701-19

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 с иском в суд о возмещении убытков, выраженных в утрате товарной стоимости и материальном ущербе автомобиля HYUNDAI Sonata, регистрационный знак № и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Sonata, регистрационный знак №, 2021 года выпуска. 24 ноября 2022 г. в 00:10 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадилак, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который с места происшествия скрылся, и автомобиля HYUNDAI Sonata, регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля Кадилак, регистрационный знак №, ФИО1, как нарушивший п.2.5, 10.1 ПДД РФ ич.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании автомобиля Кадилак, регистрационный знак №, на день ДТП имевшем место 24.11.2022 г. не застрахован.

По собственной инициативе истца организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 89838 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению №/УТС величина утраты товарной стоимости составляет 34 800,00 руб. (УТС) 89 838,00 (ущерб) + 34 80000 (УТС) = 124 638,00 (реальный ущерб).

Со ссылкой на ст.1079 ГК РФ, истец делает вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку у него отсутствовал страховой полис.

Истец указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства.

Ответчик не произвел выплаты денежной компенсации материального ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание исковые требования признали в части. Просили уменьшить расходы на адвоката, пологая, что они завышены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Sonata, регистрационный знак №, 2021 года выпуска. 24 ноября 2022 г. в 00:10 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Кадилак, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который с места происшествия скрылся, и автомобиля HYUNDAI Sonata, регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Наличие доверенности на управление транспортным средством не дает основания полагать о законном владении авто.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, а в иске к ФИО5 должно быть отказано.

Размер заявленного материального ущерба в размере 124638 рублей, стороной ответчика не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность до судебного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом размера материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости, установленного досудебной экспертизой, суд приходит к выводу, что с ФИО4 пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, ущерб в размере 124638 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 6180 рублей и расходы понесенные на производство дефектовки повреждений автомобиля в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 628,22 руб., при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3693 руб. и расходы на адвокатские услуги в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере в размере 6180 рублей и расходы понесенные на производство дефектовки повреждений автомобиля в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 628,22 руб., при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3693 руб. и расходы на адвокатские услуги в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124638 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере в размере 6180 рублей, расходы понесенные на производство дефектовки повреждений автомобиля в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 628,22 руб., государственную пошлину в размере 3693 руб. и расходы на адвокатские услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева