№ 2-3906/2025
55RS0005-01-2025-005483-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден ее автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2
САО «Ресо-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 131 900 рублей.
Поскольку страховое возмещение не отражает реальных расходов для проведения восстановительного ремонта, по обращению истца Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 344 600 рублей.
Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет: 344 600 – 131 900 = 212 700 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 27-28).
Как усматривается из постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, допустив столкновение (л.д. 30).
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства (л.д. 101).
С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 80), страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
Как усматривается из материалов выплатного дела страховщик признал случай страховым, между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о денежной форме и страховой выплате в размере 131 900 руб. (л.д. 97).
Истец в исковом заявлении указывает на общий размер выплаченного страхового возмещения в размере 131 900 рублей.
Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 344 600 рублей (л.д. 37-69).
При этом, выплата страхового возмещения САО «Рксо-Гарантия» прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиком, в пределах лимита страхового возмещения и в порядке, установленном Единой методикой, ФИО1 требования предъявлены не к страховщику, а к ФИО2, как причинителю вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП ФИО3 и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 212 700 рублей (344 600 – 131 900).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подготовке иска, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор, согласно которому, поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде по взысканию стоимости причиненного ущерба ТС Лада в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)
Стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.
Также подлежат расходы за составление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов по конкретному делу, в размере 3 200 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 384 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 212 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.