Дело № 1-569/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005402-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 10 часов 27 минут, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5 MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак ... двигалась по ... со стороны ... в направлении проезда Северного ..., в районе ... нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5 MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак N остановилась на правой полосе правой половины проезжей части ..., при движении со стороны ... в направлении проезда Северного ... в районе ..., перед дорожным знаком 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, что было опасно, после чего в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при появлении на пешеходном переходе пешехода ФИО, переходившую проезжую часть ... в районе ... не нарушая ПДД РФ, справа налево по ходу ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, нанесенной за дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», установленным за правым краем проезжей части по ходу ее движения, которую она должна была заблаговременно обнаружить, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступила дорогу пешеходу ФИО начала движение и на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода ФИО в результате действий ФИО1 пешеход ФИО. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, ... года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от ... получила телесные повреждения в виде: ...

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ляпкин С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО., государственный обвинитель Петерс В.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа её действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд не нашел таких оснований, как не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от назначенного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучив личность подсудимой, суд обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, трудоустроена, имеет место жительства и регистрацию на территории г.Оренбурга, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (выплату потерпевшему ФИО 1 200 000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также совокупность данных, положительно характеризующих ее личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ей соответствующее дополнительное наказание.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд такой возможности не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер нарушений правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обсудив поведение подсудимой по отношению к содеянному и её действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, учитывая личность виновной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у неё отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, то есть путем условного осуждения ее к лишению свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением соответствующих обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на осуждённую ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «МАЗДА СХ-5 MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак N, водительское удостоверение N N на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить у нее же и считать возвращенными владельцу;

-оптический диск CD-R с видеозаписью, содержащей момент наезда автомобиля «МАЗДА СХ-5 MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Залошков А.В.