Дело № 2-1734/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000337-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в размере 237 500 рублей, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 487 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства , государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО6, был причинен вред жизни ФИО9о., который на момент ДТП находился в салоне транспортного средства , государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность водителей, в отношении транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ввиду отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен срок исполнения указанного выше решения, до вынесения решения судом. Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возвращено СПАО «Ингосстрах». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. №№ с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № № и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 475 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 500 000 рублей. Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец имеет право требования о взыскании штрафа. Сославшись на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в размере 487 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал на том основании, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка. Не согласившись с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 975 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного до вынесения ДД.ММ.ГГГГг. решения Замоскворецким районным судом . Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан на период с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. С момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В виду чего СПАО «Ингосстрах» освобождается от взыскания с него штрафа и просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражения не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 23 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный номер № произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилем , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобилем , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Находившейся в автомобиле гос.рег.знак № ФИО9у. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия трав скончался.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки ) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен срок исполнения указанного выше решения, до вынесения решения судом.

Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возвращено СПАО «Ингосстрах».

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» вступило в законную силу, срок его исполнения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено в течение ДД.ММ.ГГГГ-ти рабочих дней после дня его вступления в силу, однако исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Утверждение СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основано на неверном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 6 ст. 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а является, в силу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом, при этом сам по себе факт подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении порядка обжалования решения финансового уполномоченного.

Срок для исполнения решения, в любом случае, был пропущен и с момента возобновления его исполнения финансовым уполномоченным.

Штраф составляет % от суммы требования ФИО1, которое удовлетворено решением финансового уполномоченного.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей и определена к взысканию неустойка (не более 500 000 руб.). СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения выплачено всего 975 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере % от присужденной суммы в размере 487 500 рублей, исходя из расчета: 475 000 (размер взысканного страхового возмещения) + 500 000 (неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты)*%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, связанного с установлением страхового события, принимая во внимание заявленный период неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что штраф по своей гражданско-правовой природе направлен на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, а также возмещение истцу в полном объеме страхового возмещения и неустойки на момент рассмотрения дела, суд определяет к взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется, СПАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) не признан, положения ст. ст. 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в отношении должника, который находится в процедуре банкротства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данный размер компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного свыше 150 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2022года.

Председательствующий И.В.Алексеева