Дело №2-411/2025
УИД 48RS0018-01-2025-000548-34 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пироговой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, указав на то, что 23.05.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тягач 48131, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77000 руб., однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля расчетным путем не представляется возможным.
В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 288190 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф и неустойку.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу. Ранее, в судебном заседании 17.06.2025, представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истицей в заявлении избран способ страхового возмещении в форме страховой выплаты. Данная выплата была перечислена в полном объеме по реквизитам истца. Повреждения заднего бампера автомобиля истца в виде разрыва не могли образоваться при попутном столкновении транспортных средств, а могли образоваться при движении спереди назад. Заключение эксперта, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством. Крыло заднее левое не подлежит замене, поскольку оно ранее подлежало замене ввиду наличия на нем коррозии.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения.
Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представлено, а ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.
Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2024 в 11-30 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тягач 48131», гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию для бокового интервала, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 23.05.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснениям водителя автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак № данным 23.05.2024 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, он подъехал к регулируемому перекрестку ул<адрес>, услышал скрежет в задней части автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что большегрузный автомобиль повредил его транспортное средство.
В справке об участниках ДТП указано, что транспортное средство «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, левой задней двери, переднего левого крыла, имеются скрыты повреждения; транспортное средство 48131, государственный регистрационный знак №, получило повреждения переднего бампера.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина ФИО2 не оспариваются и полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении. Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.
Собственником транспортного средства «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тягач 48131», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>
01.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, в котором она просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем в пункт 4.2 бланка заявления внесена соответствующая запись.
08.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 10.08.2024, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 125 500 руб., с учетом износа - 77000 руб.
21.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77 000 руб.
Истцом ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 6942 от 16.12.2024. В соответствии с данным экспертным заключением расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, не производился в связи с отсутствием в продаже новых запасных частей; среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 484 762,00 руб., стоимость годных остатков – 119572 руб.
17.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6
Письмом от 05.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
18.02.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков и расходов по оценке ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 01.04.2025, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ», действительная стоимость запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 12968,48 руб., размер расходов на ремонтные воздействия (включая окрасочные работы) – 14500 руб., расходы на расходные материалы (включая ЛКМ) – 10500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался в том числе на то, что истцом была избрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Однако указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В бланке заявления о страховом возмещении, пункт 4.2, проставлена рукописная галочка напротив "реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения".
Согласно бланку заявления о страховом возмещении, заполняя банковские реквизиты, заявитель выражает свое желание на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
Кроме того, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Само по себе заявление, в котором в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
При этом доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Определением суда от 17 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7 Данная экспертиза должна была быть проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7 от 11.08.2025 № 25106, автомобиль «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 23.05.2024 получил повреждения заднего левого крыла в виде вмятины с заломом в задней верхней части колесной арки и заднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в левой передней части детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, на основании Положения Банка России от 10.06.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа составляет 13100 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 15400 руб.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения задней левой двери, повреждения в передней части колесной арки заднего левого крыла автомобиля, а также повреждения диска заднего левого колеса были получены при обстоятельствах, отличающихся от заявленных.
Осмотр транспортного средства экспертом не производился. Мотивы, по которым осмотр автомобиля не производился, в экспертном заключении не приведены.
Определяя среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт исходил из средней стоимости 1 нормо-часа в зависимости от вида выполняемых работ по г. Воронежу (Приложение №1), а не по Липецкой области.
Кроме того, в экспертном заключении имелась ссылка на используемую литературу и нормативную базу, а именно: Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009 №720, который утратил силу с 19.02.2015.
В связи в связи с возникшими сомнениями в правильности указанного экспертного заключения, определением суда от 26.08.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, следует, что решить вопрос о механизме заявленного ДТП от 23.05.2024 экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных объективных данных, характеризующих механизм ДТП, таких как траектории движения автомобилей до столкновения, место столкновения, контактные парные следы (угол между ТС в момент первоначального контакта). Данный вывод сделан на основании отсутствия в представленных материалах информации о следах автомобилей до заявленного ДТП, в момент ДТП, отсутствия достаточно информативного изображения повреждений автомобиля «MAN» в результате заявленного ДТП от 23.05.2024г.
У автомобиля «Ровер 75» могли образоваться повреждения левой задней двери, выраженные в виде вмятины с образованием потертостей и царапин, расположенных в задней части двери на уровне от 60 до 80 см от опорной поверхности на общей площади до 0,1x0,2=0,02м2; левого заднего крыла (боковины), выраженные в виде царапин и потертостей с образованием вмятины в передней части боковины в районе арки колеса, расположенные на уровне от 60 до 80 см от опорной поверхности и вмятины, на дне которой имеется отпечаток следообразующей поверхности, переходящий в царапины и потертости, расположенные на уровне от 60 до 80 см от опорной поверхности; заднего бампера, выраженные виде смещения с посадочного места и излома в районе заднего отверстия для крепления; накладки левой заднего бампера хромированной, выраженные в виде изгиба в передней части. Данный вывод сделан на основании соответствия механизма образования вышеописанных повреждений автомобиля «Ровер 75», как по направлению воздействия, так и по высоте расположения следообразующего (их) объекта(ов), заявленному контактному взаимодействию с передним бампером автомобиля «MAN», возможном контакте с левой подножкой автомобиля «MAN»; конечных положений автомобилей, зафиксированных в представленных изображениях, которые свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля «Ровер 75» в момент контакта должна была быть выше скорости автомобиля «MAN».
До заявленного столкновения у автомобиля «Ровер 75» имелись повреждения двери передней левой, выраженные в виде разнонаправленных, пересекающихся царапин, расположенных в передней и центральной части двери на площади более 25% поверхности; бампера заднего, выраженные в виде излома в районе отверстия верхнего левого крепления; накладки левой заднего бампера хромированной, выраженные в виде царапин неокрашенной поверхности; абсорбера левого бампера заднего, выраженные в виде изломов с отделением фрагментов в левой верхней части; комплекта проводов парктроника, выраженные в виде среза провода в районе левого заднего наружного датчика парковки; левого заднего крыла (боковины задней левой), выраженные в виде сквозного отверстия размером до 5x10 см, сопровождающегося следами коррозионного воздействия; облицовки ниши колеса заднего левого, выраженные в виде изломов с отделением в нижней части. Механизмы образования данных повреждений автомобиля «Ровер 75» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.05.2024г. с участием автомобиля «MAN» с полуприцепом. На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ровер 75» г/н № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.05.2024г., с учетом округления до сотен рублей, как без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, так и с учетом износа запчастей составляют 1500 рублей.
На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ровер 75» г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.05.2024г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, как с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, так с учетом износа запчастей составляют 10500 рублей.
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Поскольку сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения (77000 руб.) значительно превышает размер причиненного истцу вреда (10500 руб.), исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки и расходов на проведение оценки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ей отказано, поэтому данные требования также удовлетворению не подлежат.
От эксперта ИП ФИО8 в суд поступило заявление об оплате повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата повторной судебной экспертизы, обязанность по которой была возложена на ФИО1, была произведена не в полном объеме (лишь в сумме 3000 руб.), и решение состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО8 оплату за производство повторной судебной экспертизы в размере 37000 руб. (40 000 – 3000).
Вопрос о перечислении денежных средств в размере 3000 руб. с депозитного счета суда в пользу эксперта разрешен путем вынесения судом отдельного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, <данные изъяты>, оплату за производство повторной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Оплату экспертизы производить по следующим реквизитам:
Получатель платежа – индивидуальный предприниматель ФИО8; <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
Копия верна.
Судья: М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 10 октября 2025 года
Подлинник решения находится в деле №2-411/2025
Помощник судьи: И.В. Прядко