Дело №
УИД 50RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 января 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
истца ФИО2
представителя истцов – адвоката ФИО7
представителя ответчика – адвоката ФИО8
помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> обороны, <адрес>. Квартира состоит из двух раздельных комнат. В ней зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчик ФИО3 и один из истцов ФИО2 Право собственности на квартиру приобретено истцами в 2022 году после смерти их отца ФИО2. Ответчик является второй супругой отца истцов, проживает в спорной квартире и препятствует истцам в осуществлении прав собственников в отношении жилого помещения в части проживания в ней. Истцы имеют намерение учиться и проживать в московском регионе, для чего им необходимо место жительства.
В настоящее время истцы не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствуют доступу истцов в квартиру, отказывается выдать истцам ключи. Достичь соглашения о пользовании спорным жилым помещением стороны не смогли, в связи с чем истцы просят суд вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании в данной квартире.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснив их по существу. Указала, что истцы пытались мирно решить вопрос о вселении в квартиру, однако ФИО3 препятствует им в этом, дошло до обращения в полицию, однако указанные меры результата не принесли.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ее доверитель полагает, что у истцов нет нужды во вселении в квартиру, поскольку они проживают со своей матерью во <адрес>. ФИО3 проживает в квартире одна, это ее единственное место жительства. Указала, что считает, что в отсутствие заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, вселение истцов в квартиру противоречит закону.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> обороны, <адрес>.
При этом истца приобрели право собственности на квартиру в 2022 году после смерти их отца и мужа ответчика – ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2, ФИО4 также был зарегистрирован в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с выездом в <адрес>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что как собственники 2/3 долей в спорном жилом помещении они фактически лишены права владения и пользования квартирой, поскольку ответчик препятствует им в осуществлении и реализации их прав.
В октябре 2022 года истцы пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствовала им в этом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила сотруднику полиции, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру, где она проживает, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> обороны, <адрес> приехали дети ее покойного мужа от первого брака ФИО2 и ФИО4 вместе с матерью и неизвестными мужчинами, она пустила их в квартиру, поскольку ранее была договоренность о произведении фотосъемки для последующей продажи квартиры. Однако ФИО2 и ФИО4 заявили, что будут ночевать в квартиру и потребовали дать им ключи. В данном требовании им было отказано и предложено решить ситуацию путем раздела квартиры в натуре и раздела лицевых счетов.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Факт чинения истцам препятствий со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении нашел свое доказательственное подтверждение и по сути представителем ответчика не оспаривался.
Представитель ответчика лишь настаивала на том, что для вселения обязательно необходимо сначала определить порядок пользования спорной квартирой, однако пояснила, что ее доверитель проживает в квартире одна.
Однако суд учитывает, что наличие у ответчиков права собственности на 2/3 доли квартиры само по себе является основанием для возникновения у них права на пользование квартирой.
Суд также принимает во внимание, что законом возможность распоряжения принадлежащим имуществом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременных требований о реальном разделе жилого помещения в натуре либо определении порядка пользования квартирой, поскольку указанные вопросы участники долевой собственности вправе решить в досудебном порядке и уже после, если не достигли соглашения, любая из сторон вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
Доводы ответчика о том, что истцы не имеют намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, - не принимаются во внимание судом, поскольку наличие намерений пользоваться спорной квартирой подтверждает факт обращения истцов в правоохранительные органы и в суд с настоящим иском.
Кроме того, один из истцов – ФИО2 зарегистрирован в квартире по месту жительства постоянно и его регистрация в ней не прекращена.
Суд также отмечает, что ФИО4 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до указанного времени ответчики самостоятельно, без законного представителя - матери не могли принимать решения относительно их регистрации по месту жительства в каком-либо жилом помещении и, соответственно, проживания в нем.
Как пояснили истцы, в настоящее время они намерены проживать в квартире, поскольку планируют переезд в Московскую область для продолжения образования.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истцов в спорную квартиру с возложением на ответчика обязанности не чинить ФИО2 и ФИО4 препятствий в проживании в указанной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.
Вселить ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, поселок санатория Министерства Обороны, <адрес>.
Обязать ФИО3 (паспорт № не чинить ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, поселок санатория Министерства Обороны, <адрес>, передать ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) ключи от входной двери в указанную квартиру.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова