Дело № 64RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 -ФИО2,

с участием представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5

представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договоров, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора купли продажи,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по вышеуказанным искам.

Исковые требования ФИО1 мотивированны следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Т.» белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Спорный автомобиль никогда истцом не передавался ФИО6, и ей ФИО6 не передавал денежные средства за него. Истец с ФИО6 не знакома. С середины апреля 2022 года до майских праздников с разрешения ФИО1 данным автомобилем пользовался ее бывший супруг в своих в личных целях, так как в его автомобиле отсутствовали кресла, которые он сдал на перетяжку. Для управления спорным автомобилем истец передала ему все документы на него.

В связи с изложенным истец просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 и ФИО3;

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированны следующими обстоятельствами. В паспорте транспортного средства <адрес> выданном РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области имеется запись о том, что ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО6 О чем в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об изменении владельца. Было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>. В договоре купли-продажи имеются подписи ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала являться собственником указанного автомобиля. Затем ФИО6 продал свой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО8, а он перепродал его ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются перечисленными в день заключения сделки на расчетный счет ФИО8 денежными средствами. После продажи автомобиля ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратно продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела подпись от имени ФИО1 в графе «Покупатель ТС принял» договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. В связи с чем считает данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО6 и ФИО1 на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недействительной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 поддержала первоначальные исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО6 – ФИО7 – просила отказать в удовлетворении исковых заявлений. Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО6, ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО8, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 – извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец, ответчик про встречному иску ФИО1 - извещена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (далее ТС) выданного в 2014 году ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ( том 1 л.д. 11).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3 (том 1 л.д. 12-13).

Согласно копии договора ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО6 (том № л.д. 162, 183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи ТС продал автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 (том № л.д. 163, 182).

На основании копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 (том № л.д. 14, 171).

На основании копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 (том № л.д. 15, 184).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует о том, что собственником указанного транспортного средства на настоящее время является ФИО3 (том № л.д. 27).

Согласно карточки правонарушений на ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО6 (том № л.д. 84-85).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует что собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО6

Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец ТС передал» договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в графе «Покупатель ТС принял» договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, в графе «Продавец ТС передал» договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом (том № л.д. 131).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пользовался транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с необходимостью специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4, истца, ответчика по встречному иску ФИО1 назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения №от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.232-244 в) следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, суд считает указанные в них обстоятельства установленными.

Экспертиза проведена экспертом имеющими длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта обоснован данными, полученными при исследовании подлинных документов, материалов гражданского дела. Подвергать сомнению заключение эксперта у суда основания отсутствуют.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и сделку не осуществляла.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала и сделку не осуществляла.

Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена обманным путем и автомобиль искусственным путем выбыл от собственника, чем нарушены права собственника, что в силу статьи 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, а исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Также сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена обманным путем и автомобиль искусственным путем выбыл от собственника, по причине незаконных действий, чем нарушены права собственника, что в силу статьи 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

По требованию о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 суд исходит их того оспариваемый договор содержит сведения о лице, продающем ТС, лице, лице которому продается ТС, стоимость ТС, в соответствии с заключением эксперта подпись в данном договоре выполнена ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка содержит существенные условия договора купли-продажи, договор подписан ФИО1, в связи с чем оснований для признании данной сделки незаключенной не имеется. В связи с выше изложенным суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части признания незаключенными договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3. Обязании ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Суд исходит из того, что указанные договора купли-продажи заключены между сторонами в письменной форме, исполнены ими, содержат все существенные условия.

Руководствуясь положениями статьи 168, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в том числе доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий третьих лиц, сделки были совершены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при этом отчуждение имущества осуществлялось их собственниками на основании письменных договоров и по их воле, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3.

Установив, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3, которая признана судом его законным владельцем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что после вступления решения суда в законную силу необходимо снять арест с автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договоров удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 и ФИО3

В остальной части в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора купли продажи.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т. белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО6. и ФИО1 недействительной.

После вступления решения суда в законную силу снять арест с автомобиля Фольксваген Т. белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, а также запрет правообладателю и другим лицам по его поручению отчуждать, передавать права владения, пользования и распоряжения, передавать в залог и иным образом распоряжаться указанным автомобилем.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья А.В. Кротов