77RS0030-02-2025-008264-16

Дело № 2-3770/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры адрес в защиту интересов ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 18 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в размере сумма Так, ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица, 20 июля 2023 г. заключила кредитный договор с адрес на сумму сумма Полученные денежные средства ФИО1 через банкомат Банк ВТБ (ПАО) перевела на счета, указанные неустановленным лицом. Кредитный договор был заключен ФИО1 под воздействием злоумышленников, фактически заемными денежными средствами не распоряжалась. Воля ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовала, в связи с чем кредитный договор является недействительной сделкой.

В этой связи истец просил суд признать недействительным заключенный между ФИО1 и адрес кредитный договор <***> от 13 мая 2024 г., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности и взыскать с адрес в пользу ФИО1 уплаченные ею в погашение кредита денежные средства в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20 июля 2023 г. между ФИО1, паспортные данные, и адрес был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым адрес” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 20 июля 2028 г. с условием уплаты за пользование кредитом 18,8 процентов годовых.

Кредитный договор подписан ФИО1 лично рукописной подписью.

Кредит был выдан ФИО1 путем перечисления денежных средств на ее счет.

Таким образом, договор был заключен в надлежащей форме, банк исполнил обязательства по выдаче кредита заемщику.

В дальнейшем денежные средства были сняты со счета ФИО1 в наличной форме.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на совершение сделки в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое, представившись сотрудником Банка России, сообщило ФИО1 о том, что для предотвращения оформления кредитов мошенниками и избежания уголовной ответственности необходимо оформить кредитные договоры.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении кредитного договора с нарушением требований закона или иного правового акта и посягательствах данной сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кредитный договор содержит прямое указание на предмет сделки, не позволяющее никаким иным образом толковать его основную суть, что исключает возможность заблуждения относительно природы сделки.

ФИО1 имела намерение именно получить кредит, а не создать видимость заключения кредитного договора. Об этом свидетельствует факт получения кредитных средств со счета и последующее распоряжение ими.

Все доводы иска применимы только к отношениям ФИО1 и неустановленного лица.

Однако, обман, мошеннические действия неустановленного лица, то, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, на правоотношения между ФИО1 и банка никаким образом не влияют.

Передача полученных в кредит денежных средств третьему лицу в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед банком по погашению кредита.

Убытки в результате общения ФИО1 с мошенниками, если таковое имело место быть, не могут быть возложены на адрес”. ФИО1 не лишена права в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, которым она перечислила денежные средства и заявить требования об их взыскании.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных в погашении задолженности по кредитному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора адрес в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокуратуры адрес в защиту интересов ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.