Решение по делу № 2-427/2025 от 23.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД: 66RS0057-01-2025-000284-55

Дело № 2-427/2025

Мотивированное решение составлено 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 13 мая 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставров В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором свои требования мотивирует следующим.

13.04.2024 истец приобрел для своего сына ФИО3 транспортное средство (мотоцикл) марки ТС KAYO К1, 2024 года выпуска, модель (№ двигателя) №, VIN №, цвет белый (далее - мотоцикл). Договор купли-продажи транспортного средства №40/13-04-2024 от 13.04.2024. Стоимость мотоцикла 165 990 рублей.

Для оплаты стоимости мотоцикла им был заключен договор потребительского кредитования № с кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» на сумму165 990 руб. под 18,19% годовых, сроком на 36 месяцев с датой возврата 13.04.2027. Итого по данному договору полная стоимость кредита составила 174 234 руб..

10.06.2024 ФИО2 попросил у его сына истца - ФИО3 указанный мотоцикл прокатиться. Павел думал, что он прокатится по полю кружок и отдаст мотоцикл обратно. Однако, ФИО2 вместе с его вторым сыном ФИО4 поехал в пос. Пионерский Талицкого района Свердловской области к другу Н.. Когда ФИО4 отъехал, ФИО2 передал мотоцикл своему другу Никите, у которого отсутствовали водительские права категории «А» и от которого, со слов самогоФИО2, был явный запах алкоголя. Никита допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Никита скончался в больнице, мотоцикл поврежден и восстановлению не подлежит.

Таким образом, по мнению истца, действиями ФИО2, а именно передачей права управления мотоциклом лицу, не имеющему водительских прав, причинен ущерб принадлежащему ему имуществу (мотоциклу), поскольку мотоцикл ремонту не подлежит.

Из-за ДТП сотрудники ГИБДД мотоцикл забрали на специальную стоянку, истец был вынужден нести расходы на ее оплату в размере 5 500 руб., что подтверждается чеком от 16.10.2024.

Его дети, ФИО3 и ФИО4, неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить стоимость мотоцикла. Однако, сначала он обещал возместить ущерб в добровольном порядке, а впоследствии отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 174 234 руб.;

расходы на оплату специальной стоянки в размере 5 500 руб.;

расходы по оплате государственной пошлинный при подаче иска в суд в размере 6 392 руб.;

судебные издержки в сумме по фактическим затратам, предоставленным в суд.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО5, ФИО6(л.д. 74-75).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что в результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил повреждения и не подлежит восстановлению. Полагает, что именно от действий ФИО2, связанных с передачей права управления мотоциклом лицу, не имеющему водительских прав, причинен ущерб его имуществу (мотоциклу). При этом указал, что стоимость мотоцикла по договору купли-продажи составляла 165 900 руб., но стоимость ремонта превышает стоимость мотоцикла на дату причинения ущерба и составляет 179 060 руб., стоимость восстановления равна стоимости мотоцикла, поскольку наступила полная гибель мотоцикла, то стоимость ущерба определена в размере 174 234 руб., с учетом текущих цен, а не на дату причинении ущерба. По мнению истца и его представителя, судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба не нужна, на фотографиях зафиксировано, что мотоцикл находится в нерабочем состоянии. Кроме того истец ФИО1 и его представитель возражали против привлечения в качестве ответчика по делу ФИО6, а также проведения судебной экспертизы, указав, что выводы в представленном ими экспертном заключении от 12.05.2025 №, указывают на полное уничтожение имущества и невозможность его использования по назначению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам письменных возражений. Также дополнила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Мотоциклу, принадлежащем ФИО1, причинил повреждения ФИО9, который попал на нем в ДТП, и в результате которого скончался. Данный мотоцикл ФИО2 не передавалФИО9, в связи с чем ответственность за повреждение имущества истца должна нести ФИО6, мать погибшего, её необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика (л.д.67).

Третье лицо ФИО6, её представитель ФИО10 в судебном заседании указали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 117-119). Кроме того, указали, что истцом не доказано, что имущество находится в нерабочем состоянии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом заранее и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал мотоцикл марки ТС KAYO К1, 2024 года выпуска, модель(№ двигателя) №, VIN №, приобретенный 13.04.2024 на основании договора купли-продажи №, и отнесенный продавцом к категории спортинвентаря, то есть не предназначенного для использования на дорогах общего пользования (л.д. 13). Паспорт транспортного средства на указанный мотоцикл продавцом покупателю не выдавался, на учет в органах ГИБДД данное транспортное средство не ставилось.

10.06.2024 около 19:50 на пересечении улиц Школьная и Советская впос. Пионерский Талицкого района Свердловской области, то есть на дороге общего пользования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоциклом марки ТС KAYO К1, принадлежащим истцу, под управлением ФИО9

Материалами проверки № было установлено, что ФИО9 при управлении мотоциклом марки ТС KAYO К1, нарушив п.п.1.3, 1.5. абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекрестке улиц Школьная и Советская впос. Пионерский Талицкого района Свердловской области, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Honda Civic. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм малолетний ФИО (пассажир мотоцикла) от полученных телесных повреждений скончался на месте, водитель мотоцикла ФИО9 с полученными телесными повреждениями доставлен в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», затем переведен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» г.Екатеринбург, где 20.06.2024 от полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений скончался.

Из протокола осмотра транспортного средства KAYO К1 от 10.06.2024 следует, что у мотоцикла имеются внешние повреждения в виде деформации передней вилки, переднего колеса, раскола пластмассового обвеса.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2024 водитель мотоцикла KAYO К1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 13.9. абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Honda Civic», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2. ПДД РФ. Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных материалах дела обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя мотоцикла: «KAYO» не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель мотоцикла: «KAYO», при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю автомобиля: «Honda Civic», двигающемуся по главной дороге, и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом, кроме того своими действиями водитель мотоцикла: «KAYO» лишил водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд путем торможения при любой скорости его (автомобиля «Honda Civic») движения, так как он даже не мог привести тормоза в действие. Несоответствий в действиях водителя автомобиля: «Honda Civic» требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, поскольку водитель мотоцикла: «KAYO» лишил его (водителя автомобиля «Honda Civic») технической возможности предоставить столкновение путем торможения, то есть у водителя автомобиля «Honda Civic» из-за действий водителя мотоцикла «KAYO», не было возможности предотвратить столкновение.

11.10.2024 старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что нарушение ФИО9 п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 13.9 абз.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение смерти малолетнего ФИО, в связи с чем, в действиях ФИО9 имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.08.2024 в ОМВД России «Талицкий» из Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области был передан материал, зарегистрированный в КУСП №, по факту кражи и неправомерного завладения без цели хищения ФИО9 транспортного средства - мотоцикла марки «Кауо К1», для проверки наличия в действиях ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено, что мотоцикл марки «Кауо К1» (без государственного регистрационного знака) принадлежит на праве собственности ФИО1, он передал данный мотоцикл в пользование своему сынуФИО3, который в свою очередь добровольно 10.06.2024 передал мотоцикл во временное пользование своему знакомому ФИО2. Последний в вечернее время 10.06.2024 поехал на данном мотоцикле прокатиться вместе с управлявшим другим мотоциклом ФИО4 На двух мотоциклах ФИО4 и ФИО2 приехали в пос. Пионерский Талицкого района Свердловской области, где возле магазина «Монетка», расположенного не перекрестке улиц Школьная и Советская встретились с ранее знакомыми ФИО2 братьями М-выми - Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 19:30 часов, находясь возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в очередной раз передал находившийся в его временном пользовании мотоцикл марки «KAYO К1» ФИО9, чтобы тот прокатил на мотоцикле своего малолетнего брата ФИО Сразу после этого, управляя мотоциклом марки «KAYO К1» ФИО9 поехал по ул. Школьная в п.Пионерский Талицкого района Свердловской области, по направлению на восток, перевозя на мотоцикле малолетнего пассажира ФИО, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток с ул.Советская, где допустил столкновение с легковым автомобилем, в результате чего малолетний пассажир ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте, сам ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался 20.06.2024 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» г. Екатеринбурга.

Из письменных объяснений ФИО2 от 10.06.2024, сообщенных инспектору ГИБДД ОМВД России «Талицкий» следует, что в этот день он находился возле магазина «Монетка» в пос. Пионерский Талицкого района. Перед этим подъехал к данному магазину на мотоцикле «KAYO К1» со стороны пос. Троицкий, оставив ключи в замке зажигания. Отошел в сторону от мотоцикла, чтобы покурить. Вскоре услышал, как двигатель данного мотоцикла запустился, и он увидел за его рулем ФИО9, который начал движение на нем. После чего ФИО2 вышел на дорогу остановить его, но ФИО9 не остановился, и допустил ДТП.

Опрошенный по материалу проверки ФИО4 пояснил, что 16.06.2024 его брат ФИО3, в пользовании которого находился принадлежащий их отцу ФИО1 мотоцикл марки « KAYO К1», передал этот мотоцикл покататься своему знакомому ФИО2. В вечернее время ФИО4 и ФИО2 поехали на двух мотоциклах кататься по лесам и полям, приехали в п.Пионерский, где возле магазина «Монетка» встретили ранее знакомых ФИО2 братьев М-вых. Затем они находились возле магазина, разговаривали, ФИО11 пил пиво. ФИО2 неоднократно давал ФИО9 мотоцикл марки « KAYO К1» прокатиться по ул.Школьная в пос.Пионерский. Около 19:45, когда он и ФИО2 уезжали на двух мотоциклах от магазина, ФИО2 спрашивал у ФИО4, в это время уже собиравшемуся ехать домой в г.Талица, можно ли дать ФИО11 мотоцикл марки « KAYO К1», чтобы последний прокатил на нем своего младшего брата ФИО, которому 8-9 лет, но ФИО4 ответил, что против этого, что нужно ехать домой. ФИО2 уехал на мотоцикле вперед, к магазину. Когда ФИО4 подъехал к магазину «Монетка» он видел, как ФИО9 со своим братом ФИО в качестве пассажира отъезжает от стоявшего возле магазина ФИО2

Таким образом, из имеющихся в материалах доследственной проверки сведений следует, что ФИО4 не являлся очевидцем передачи от ФИО2 кФИО9 вышеуказанного мотоцикла « KAYO К1».

27.08.2024 по результатам проведенной проверки, старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Талицкий» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава указанных преступлений, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом спора является требование о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству при его эксплуатации ответчиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 названной статьи). Ответчик в свою очередь обязан доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом перечень таких случаев является исчерпывающим и приведен в главе 59 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, добровольная передачаСвешниковым К.Ю. мотоцикла марки «KAYO К1» своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, и дальнейшая передача им этого мотоцикла ответчику ФИО2 не свидетельствует о неправомерном выбытии данного мотоцикла из владения и пользования истца.

Из представленных в дело доказательств не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось во владенииФИО2, при этом доказательств причинения истцу материального ущерба именно ответчиком ФИО2 не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 2025/05/08-01 от 12 мая 2025 года, подготовленного ИП ФИО12, и представленного представителем истца, транспортное средство – мотоцикл (спортинвентарь) KAYO К1, 2024 года выпуска, модель (№ двигателя) №, VIN № имеет поврежденные детали под замену: пластик (в том числе переднее крыло, заднее крыло); переднее колесо полностью в сборе; предний тормозной диск; задний тормозной диск; передняя тормозная система; задняя тормозная система; передняя вилка; перья; руль; грипсы; ручка газа в сборе; топливный бак; звезда ведомая передняя 520-45; звезда ведомая задняя 520-49; фара передняя; проводка; маятник; заднее колесо полностью в сборе; подушка руля; цепь приводная 520Н 108L; кратер двигателя правый KAYO К1 172FMM; амортизатор задний моно 36 мм; рама мотоцикла; педаль заднего тормоза. Оценщик допускает тотальную (полную) гибель оцениваемого мотоцикла, в связи с тем, что повреждены все основные детали и узлы мотоцикла, восстановление не физически невозможно и экономически нецелесообразно. Произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, сделаны выводы о полной гибели мотоцикла, стоимость восстановления равна стоимости мотоцикла, и составляет 179 060 руб..

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам части 1 статьи 67 названного Кодекса, основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Изучив и оценив экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО12 по заказу истца ФИО1, по правилам статей 67, 71, 79 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Хотя при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, данное заключение, по мнению суда, не содержит обоснованных, мотивированных и достоверных выводов относительно не только стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла, но и выводов о полной гибели имущества (оцениваемого мотоцикла), поскольку такие выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, включая фотоснимкам, использованным экспертом в обоснование своих выводов.

Так, в экспертном заключении приведен перечень повреждений на исследуемом мотоцикле KAYO К1, 2024 года выпуска, а также перечислены виды таких повреждений – вмятина, залом, изгиб, трещина и отрыв. Однако, данных о том, какие именно повреждения имеются у каждого из перечисленных в названном Заключении элементов мотоцикла, в нем не указано. Эксперт ограничился выводам о том, что восстановление данных деталей не возможно (за исключением детали под порядковым номером 15).

Кроме того, до начала проведения экспертного исследования эксперта не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение опровергнуто ответчиком.

Судом был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, но от ее назначения стороны отказались, полагая, что доказательств для рассмотрения дела достаточно.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу стоимости возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 174 234 руб., не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хранение мотоцикла осуществлялось на специализированной стоянке ООО «СОЮЗ ПАРИТЕТ», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Вокзальная, д.1 Б, истцом произведена оплата услуг по хранению транспортного средства в размере 5 500 рублей (л.д. 28).

Согласно чеку по операции от 11.03.2025 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 392 руб. (л.д. 7).

Доказательств несения истцом иных судебных издержек в суд не представлено.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом, отказано, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров