Решение по делу № 02-4587/2022 от 30.01.2023 - о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Ленинградка 58» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/22 по иску ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Ленинградка 58» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» по договору долевого участия № 105865/0421-М-ЛШ от 15.04.2021; Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» по договору долевого участия № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021; обязать ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» выдать справку ФИО1 об отсутствии задолженности по договору долевого участия № 105865/0421-М-ЛШ от 15.04.2021; обязать ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» выдать справку ФИО1 об отсутствии задолженности по договору долевого участия № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021; взыскать с ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» были заключены следующие договоры долевого участия: 1) № 105550/0421-КВ-Л Ш2 от 26.05.2021 (квартира); 2) № 105865/0421-М-Л Ш от 15.04.2021 (машиноместо № 213); 3) № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021 (машиноместо № 214). В силу условий вышеуказанных договоров ответчик обязался передать недвижимые объекты истцу в срок не позднее 15.01.2022, однако данную обязанность по состоянию на 28.03.2022 не исполнил. У ответчика образовалась просрочка обязательств по передаче объектов истцу, в связи с чем он обязан был с учетом моратория уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договора долевого участия за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 (включительно). Вышеуказанная неустойка составила суммарно по всем договорам сумма (ключевая ставка использовалась на первый день нарушения обязательств - 16.01.2022). В свою очередь истец имел задолженность перед ответчиком по оплате плановых платежей № 5 по договорам долевого участия № 105865/0421-МЛШ от 15.04.2021 (машиноместо № 213), № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021 (машиноместо № 214) на общую сумму сумма, (по сумма в рамках каждого договора). В связи с тем, что между истцом и ответчиком имелись встречные и однородные обязательства по денежным требования, истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ: Дата направления уведомления о зачете - 15.04.2022, ШПИ отправления – 12559970004563; Дата получения уведомления о зачете - 22.04.2022 По итогам зачета у истца оставалась обязанность по оплате сумма, которая была исполнена в полном объеме на основании платежных поручений. Таким образом, обязательства истца по оплате были исполнены в полном объеме, и являются прекращенными. Между тем, ответчик при подписании актов приема-передачи по договорам долевого участия № 105865/0421-М-ЛШ от 15.04.2021 (машиноместо № 213), № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021 (машиноместо № 214) указал на необходимость повторной оплаты денежных средств на сумму сумма,сумма., то есть той денежной суммы, по которым обязательства истцом были прекращены на основании осуществленного в одностороннем порядке зачета. О необходимости доплаты ответчик указал как в своем письме истцу, так и в односторонних актах сверки взаиморасчетов. Учитывая, что ранее истцом были оплачены все платежи по договорам и был осуществлен зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, оснований для повторных требований об оплате суммы задолженности у ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Ленинградка 58» к Невинной М.И. заявлены встречные требования , согласно которых ООО «Лениградка 58» просит взыскать с Невинной М.И. задолженность по договорам участия в долевом строительстве №105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021 в размере сумма, по договору №105865/0421-М-ЛШ от 15.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что в настоящее время у Невинной М.И. перед ООО «Ленинградка 58» имеется неоплаченная задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма В адрес Невинной М.И. была направлена претензия с требованием по оплате задолженности в размере сумма

Истец Невинная М.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась на уовлетворении встречного иска настаивала, исковые требования Невинной М.И. не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления).

Как разъяснено в п. 19 Постановления вышеназванного Пленума, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 410 ГК РФ, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве :

1) № 105550/0421-КВ-Л Ш2 от 26.05.2021 (квартира);

2) № 105865/0421-М-Л Ш от 15.04.2021 (машиноместо № 213);

3) № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021 (машиноместо № 214).

В силу условий вышеуказанных договоров ответчик обязался передать недвижимые объекты истцу в срок не позднее 15.01.2022

16 июня 2022 года между сторонами подписан акт приема –передачи квартиры.

31 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа №213.

31 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа №214.

Таким образом, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен.

В акте приема-передачи машиноместа №213 от 31.07.2022 года указано о наличии у Невинной М.И. задолженности перед застройщиком в сумме сумма

В акте приема-передачи машиноместа №214 от 31.07.2022 года указано о наличии у Невинной М.И. задолженности перед застройщиком в сумме сумма

15 апреля 2022 года Невинная М.И. направила в адрес ООО «Ленинградка 58» уведомление о зачете встречных (однородных) требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Поскольку, задолженность ООО «Ленинградка 58» перед Невинной М.И. по неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства составила сумма, задолженность Невинной М.И. по договорам составила сумма, по сумма по каждому договору, Невинной М.И. 15 апреля 2022 года произведена оплата задолженности в сумме сумма, и от имени Невинной М.И. в адрес ООО «Ленинградка 58» было направлено уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом, то обязательства Невинной М.И. перед ООО «Ленинградка 58» подлежали прекращению зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Доводы ООО «Ленинградка 58» о том, что заявленный истцом размер неустойки в любом случае подлежит снижению, не подтверждают того обстоятельства, что уведомление о зачете не является действительным, поскольку зачет не ставится в зависимость от возможности применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, и не влечет незаконности зачета и с учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования сторон договора участия в долевом строительстве являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем, уведомление о зачете являлось действительным, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании отсутствующей задолженности истца по договорам долевого участия и возложения на ответчика обязанности выдать справку об отсутствии задолженности .

В связи с удовлетворением исковых требований Невинной М.И., встречный иск ООО «Ленинградка 58» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Ленинградка 58» в пользу Невинной М.И. подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Ленинградка 58» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) , иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)_ многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ООО «Ленинградка 58», положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Ленинградка 58» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» по договору долевого участия № 105865/0421-М-ЛШ от 15.04.2021.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» по договору долевого участия № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021.

Обязать ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» выдать справку ФИО1 об отсутствии задолженности по договору долевого участия № 105865/0421-М-ЛШ от 15.04.2021.

Обязать ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» выдать справку ФИО1 об отсутствии задолженности по договору долевого участия № 105867/0421-М-ЛШ от 15.04.2021.

Взыскать с ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невинной М.И. - отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ленинградка 58» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко