Судья Чернецова О.Н.
№2-25/2023
№33-2623-2023
УИД 51RS0003-01-2022-005124-73
Мотивированное определение изготовлено
19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки.
В обоснование указал, что 31 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобилем «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак *, автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО6, автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ха О.А., под управлением ФИО7, признанного виновным в данном ДТП.
На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
11 ноября 2019 г. он направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу №*/2021 с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 129 818 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 1 июня 2022 г.
Полагал, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с пунктом 21 статьи 21, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязано выплатить неустойку за период просрочки со 2 декабря 2019 г. по 30 мая 2022 г. (913 дней) в размере 400 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 августа 2022 г. №* со страховщика в его пользу взыскана неустойка в размере 173 980 рублей 86 копеек.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, за период со 2 декабря 2019 г. по 30 мая 2002 г. с учетом взысканной финансовым уполномоченным, в размере 226 019 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по направлению копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.
Судом постановлено решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 226 019 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей. Кроме того с АО «Тинькофф Страхование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 460 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО8, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, определив обоснованную и соразмерную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела.
Полагает, что суд не учел доводы страховщика по вопросу соразмерности неустойки.
Считает, что в экономическом плане, неустойка в 400 000 рублей, с учетом решения финансового уполномоченного, это чрезмерная неустойка, которая не будет отвечать своим целям и задачам, а будет прямо направлена на неосновательное обогащение потребителя.
Выражает мнение, что обоснованная неустойка не должна превышать размер недоплаченного страхового возмещения.
Суд не учел сроки обращения потребителя с претензией к финансовому уполномоченному, сроки рассмотрения дела в суде, являющимися периодами просрочки, на которые не мог повлиять страховщик.
Кроме того решение финансового уполномоченного от 13 августа 2020 г. №*, которым в удовлетворении требования потребителя отказано, также повлияло на период просрочки, и это необходимо было учесть суду по вопросу соразмерности неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО9, представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. в районе дома 2 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО6, автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ха О.А., под управлением ФИО7, признанного виновным в данном ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX №*, а гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №*.
11 ноября 2019 г. ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы.
19 декабря 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей.
29 июня 2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки, на которое 10 июля 2020 г. получил отказ.
Не согласившись с действия страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13 августа 2020 г. №У-20-107796/5010-006 в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу №*/2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 129 818 рублей, штраф в размере 64 909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 230 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 779 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 426 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 2022 г., фактически исполнено страховой компанией 7 июня 2022 г. (инкассовое поручение №*).
29 июня 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» получена претензия представителя истца ФИО9 о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей за период со 2 декабря 2019 г. по 30 мая 2022 г.
Письмом от 6 июля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
22 июля 2022 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. №* с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 980 рублей 86 копеек: за период с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 9 112 рублей (53 600 рублей х 17 дней х 1%); за период с 1 февраля 2022 г. по 7 июня 2022 г. в размере 164 868 рублей 86 копеек (129 818 рублей х 127 дней х 1%).
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу №*/2022 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №* от 10 августа 2022 г. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 226 019 рублей 14 копеек, что составляет разницу между предельным размером неустойки (400 000 рублей) и взысканной решением финансовым уполномоченным неустойки (173 980 рублей 86 копеек).
При этом суд принял во внимание, что ее размер подлежит исчислению с 3 декабря 2019 г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме 7 июня 2022 г. (919 дней), с учетом частичной выплаты страхового возмещения 19 декабря 2019 г. в размере 53 600 рублей и взысканной неустойки в размере 173 980 рублей 86 копеек по решению финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения страховщиком своих обязательств (более двух с половиной лет), необходимость в связи с этим обращение истца для защиты своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, а также то обстоятельство, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, при этом страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи